Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-6249/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 10-6249/14

Судья Ковалевский Ю.Ю. Дело N 10-6249/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденной Дерюгиной И.О. и ее защитника - адвоката Демина А.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ***,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демина А.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 28 августа 2013 года, которым

Дерюгина И. О., ***, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 5 лет.

На осужденную Дерюгину И.О. возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Мера пресечения осужденной Дерюгиной И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную Дерюгину И.О. и защитника Демина А.А., поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дерюгина И.О. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что она, работая в должности заведующей Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "детский сад компенсирующего вида N ***", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, используя свое служебное положение, оформила принятие О.Т.В. на работу в указанный детский сад в должности помощника воспитателя, что не соответствовало действительности, после чего в период с 01.09.2010 г. по 31.01.2012 г. ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени ложную информацию о выполнении О.Т.В. трудовых обязанностей, в результате за указанный период времени получила, расписываясь платежных ведомостях за О.Т.В., начисленные для оплаты труда последней государственные бюджетные средства на общую сумму *** руб. ** коп.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Дерюгина И.О. виновной себя в совершении указанного преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник Демин А.А., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда о доказанности вины Дерюгиной И.О. и о квалификации действий осужденной, указывает на несправедливость приговора и просит смягчить назначенное Дерюгиной И.О. наказание в связи с тем, что суд первой инстанции не учел признание Дерюгиной И.О. вины, раскаяние в содеянном, наличие *** ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Одновременно защитник обращает внимание на то обстоятельство, что Дерюгина И.О. искусственно была лишена возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку лишь в конце судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения, предъявленного Дерюгиной И.О. в совершении других трех аналогичных преступлений, виновность по которым осужденная не признавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Дерюгиной И.О. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Дерюгиной И.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дерюгиной И.О. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Дерюгиной И.О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Дерюгиной И.О. и квалификация действий осужденной сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности Дерюгиной И.О., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Дерюгина И.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Необходимость назначения Дерюгиной И.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при назначении Дерюгиной И.О. наказания судом не принято во внимание наличие у осужденной сына *** года рождения, что в силу ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие у Дерюгиной И.О. на момент совершения преступления малолетнего ребенка судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством и в связи с этим считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. в отношении Дерюгиной И. О. изменить.

Смягчить назначенное Дерюгиной И.О. наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дерюгиной И.О. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На период испытательного срока возложить на Дерюгину И.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи