Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 г. N 10-6285/13 (ключевые темы: временное проживание - нежилые помещения - проведение обыска - адвокат - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6285/13

Судья: Орлова М.Е. N 10-6285/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В., Усова В.Г.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием: прокурора Соковой А.О.,

адвоката Романова В.А., представившего удостоверение N 9613 и ордер N 062003 от 17 июля 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Романова В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Романова В.А. о признании незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве М. и оперуполномоченного ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Ч., выразившихся в проведении обыска по месту временного проживания Пичугина А.В. по адресу: г. Москва, без судебного разрешения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Романова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и отменить постановление суда как незаконное, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился адвокат Романов В.А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве М. и оперуполномоченного ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Ч., что выразилось в проведении обыска по месту временного проживания Пичугина А.В. по адресу: г. Москва, без судебного разрешения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года оставлена без удовлетворения указанная жалоба адвоката Романова В.А., поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и на основании имеющихся у него документов, свидетельствующих о том, что помещение по вышеуказанному адресу является нежилым помещением, предоставленным в аренду художественному комитету художников, было вынесено постановление о производстве обыска по адресу: г. Москва, в нежилом помещении - художественной мастерской, которое использовалось в качестве офиса.

В соответствии с предоставленными полномочиями следователь поручил проведение следственного действия сотрудникам ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, и оперуполномоченным ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Ч. был произведен обыск, по результатам которого был составлен протокол обыска.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Романовым В.А., в котором он просит отменить постановление суда, указывает на то, что обыск проведен по месту временного проживания Пичугина А.В. и без судебного решения, и обоснование своих доводов ссылается на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 9 июля 2012 года, из которого, по мнению адвоката, следует, что по адресу: г. Москва, расположена художественная мастерская, являющаяся местом временного проживания Пичугина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу представителя заявителя Романова В.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве М. и оперуполномоченного ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Ч., суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что помещение по вышеуказанному адресу является нежилым помещением, предоставленным в аренду художественному комитету художников, в связи с чем, было вынесено постановление о производстве обыска по адресу: г. Москва, в нежилом помещении - художественной мастерской, которое использовалось в качестве офиса.

В своём постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Жалоба заявителя Романова В.А. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Не основаны на материалах доводы жалобы адвоката о подтверждении факта временного проживания Пичугина А.В. его же объяснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2012 года, вынесенного УУП отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Х. по сообщению Пичугина А.В. по факту повреждения автомашины, принадлежащей ООО "Т", поскольку в данном постановлении факт временного проживания Пичугина А.В. по указанному адресу не устанавливался.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Романова В.А. о признании незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Минова Д.В. и оперуполномоченного ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Чернякина Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи