Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6306/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6306/14

Судья Исаева Я.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Федоровой С.В., Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Близнюка

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Близнюка . и адвоката Алиева Р.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

Близнюк *

осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Близнюку оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Близнюка ., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Близнюк признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере:

* мин., находясь возле торгового центра "*", расположенного по адресу: * у неустановленного лица, без цели сбыта, приобрел сверток с психотропным веществом, содержащим *, массой не менее * гр, что является значительным размером, который незаконно хранил при себе без цели сбыта до * мин. *, когда в ходе личного досмотра в дежурной части *психотропное вещество было изъято.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере:

*, находясь возле торгового центра "*, расположенного по адресу: *, у неустановленного лица, без цели сбыта, приобрел сверток с психотропным веществом, содержащим *, массой не менее * гр, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до * * года, когда в ходе личного досмотра в дежурной части * психотропное вещество массой * было изъято.

В судебном заседании подсудимый Близнюк ., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Близнюк . выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд имел обвинительный уклон; при оценке собранных по делу доказательств судом сделаны неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не принял во внимание, что он находился на лечение в *N *, однако в ходе следствия амбулаторная психиатрическая и наркологическая экспертиза ему не проводилась. Отмечает, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, а поэтому просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Д. не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного и вопросов доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Близнюку наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание: Близнюк . ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, по месту жительства характеризуется положительно и полагает, что у суда имелись основания для назначения Близнюку наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Близнюку наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Близнюк ., защитник Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Махов А.Э. возражал против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Близнюк обоснованно признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Близнюку обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания Близнюку были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд имел обвинительный уклон; при оценке собранных по делу доказательств судом сделаны неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, т. к. приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в этом случае приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Близнюку . назначено с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, исследованных в судебном заседании, смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Близнюк не нуждается и пришел к правильному выводу о вменяемости Близнюка в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что в ходе следствия не было проверено его состояние здоровья в связи с нахождением на лечение в психиатрической больнице, судебная коллегия расценивает, как необоснованные.

Вопреки утверждению адвоката, в материалах дела отсутствуют данные о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Срок наказания Близнюку судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания или назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в отношении Близнюка оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, т. е. со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: