Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6309/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6309/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Кардавы,

адвоката Бобкова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кардавы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от * декабря 20* года, которым

Кардава, ранее судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кардаве оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с * июля 20* года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Кардавы, адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Кардава признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Кардава * июля 20* года, примерно в * часов * минут, проследовал в помещение летней веранды трактира, расположенного по адресу: **, где увидел сидящую за одним из столиков П., а на спинке ее стула - сумку. После чего Кардава присел на стул вплотную к стулу потерпевшей и, оглядевшись по сторонам, таким образом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой проник в сумку П., откуда тайно похитил принадлежащий последней кошелек, не имеющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме * * рублей, а также не имеющие материальной ценности проездной билет, карты постоянного покупателя, дисконтные карты и банковская карта, а всего имущество на общую сумму *** рублей. Далее Кардава с похищенным имуществом потерпевшей П. в руке, прикрыв его своей ветровкой, вышел из помещения летней веранды трактира и попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Кардава, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кардава, не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие положительных характеристик и хронических заболеваний. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания усугубил его положение, приняв во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит снизить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Кардава, адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на состояние здоровья осужденного, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного Кардаве наказания.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Кардава обоснованно признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действия Кардавы правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Кардаве обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Кардаве назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Кардавы, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Кардавы в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Кардаве наказание является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от * декабря 20* года в отношении Кардавы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья