Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6334/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6334/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитников - адвокатов: Кириллова Ю.М., Комягина А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коростелева и адвокатов Комягина А.Б., Гайдамака А.С. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Веселов, ранее судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; и

Коростелев, ранее судимый:

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным Веселову и Коростелеву исчислен с 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Веселова, Коростелева и адвокатов Кириллова Ю.М., Комягина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Веселов и Коростелев, каждый, признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, а именно в том, что они, вступив между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство, в период с 16 по 18 ноября 20* года, в гор.*, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, причиняя телесные повреждения потерпевшему Н., повлекшие легкий вред здоровью последнего, требовали у потерпевшего передать им денежные средства в размере от * до * рублей.

В судебном заседании осужденные Веселов и Коростелев полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коростелев, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без учета данных о его личности. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на мотив и обстоятельства совершения преступления, а также на данные о личности осужденного Веселова, который до заключения под стражу неофициально работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, помогает родителям - пенсионерам, за время содержания под стражей сделал для себя соответствующие выводы. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Веселову наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдамак А.С. с приговором не согласился, указывая на чрезмерно суровое наказание, назначенное Коростелеву. Ссылается на то, что Коростелев полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, до заключения под стражу официально работал, положительно характеризуется. Обращает внимание, что основным мотивом совершения преступления осужденными было желание проучить обманувшего их потерпевшего. Просит приговор в отношении Коростелева изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденные Веселов, Коростелев и адвокаты Комягин, Кириллов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Махов просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Веселова, Коростелева.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Веселов и Коростелев согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Веселову и Коростелеву обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Коростелева и адвокатов Комягина, Гайдамака о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Веселова и Коростелева, имеющихся в распоряжении суда, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

При этом, судом в качестве отягчающего наказание осужденного Коростелева обстоятельства правильно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Коростелева и Веселова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Веселову и Коростелеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Веселова и Коростелева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: