Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 10-6388/14 (ключевые темы: горный отвод - взятка - участок недр - умысел - взрывные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2014 N 10-6388/14

Дело N 10-6388/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Чаплыгина Н.Н.,

защитника - адвоката Агаханяна К.Р., представившего удостоверение N 10599 и ордер N 139 от 22.05.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Чаплыгина Н.Н. и защитника - адвоката Агаханяна К.Р. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Чаплыгин,

осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административных и организационных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, со штрафом в размере 9 000 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении сроков наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Чаплыгина Н.Н. и защитника - адвоката Агаханяна К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чаплыгин признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в его служебные полномочия, сопряженном с вымогательством.

Так, он, являясь должностным лицом - государственным инспектором отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, назначенный на указанную должность приказом руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 637-к от 15.11.2011 года, в силу занимаемой должности уполномоченный рассматривать материалы и подготавливать согласования предварительных границ горных отводов, а также выдавать и регистрировать горные отводы в уточненных границах, 04.06.2013 года, находясь в служебном кабинете N ***, расположенном по адресу: ***, получил на исполнение документы для согласования и выдачи проекта уточненных границ горного отвода участка недр ООО "***", расположенного по адресу: ***

Горноотводный акт и графическая часть проекта уточненных границ

горного отвода участка недр ООО "***", расположенного по адресу: ****, 14.06.2013 года утверждены и подписаны заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора Лапшиным В.И., после чего переданы Чаплыгину для регистрации в журнале выдачи горных отводов, представляемых для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых Центрального управления Ростехнадзора.

Он, Чаплыгин 14.06.2013 года, зарегистрировав вышеуказанные документы в журнале за реестровым N 404, имея умысел на незаконное личное корыстное обогащение путем получения взятки от генерального директора ООО "***", действуя в нарушение п. 3.16.3 должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Ростехнадзора, п. 25 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых и п. 22 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.06.2009 года N 477, устанавливающих порядок выдачи и направления документов в день их регистрации или на следующий рабочий день, 17.06.2013 года, примерно в 15 часов 50 минут, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО "***" Павловым М.Г., потребовал от последнего передать ему (Чаплыгину) взятку лично в сумме 150 000 рублей за совершение законных действий, входящих в его должностные полномочия, то есть за выдачу проекта уточненных границ горного отвода участка недр ООО "***". После чего, действуя в продолжение своего корыстного умысла, в период с 17.06.2013 года по 22.07.2013 года неоднократно в телефонных разговорах продолжал выдвигать Павлову незаконные требования о передаче ему, Чаплыгину, денежной суммы в виде взятки в размере 150 000 рублей за выдачу горноотводного акта, угрожая в противном случае не выдать указанный акт.

Затем он, Чаплыгин, в ходе личной встречи с Павловым состоявшейся 22.07.2013 года у здания Центрального управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, с целью подтверждения своих полномочий на выдачу зарегистрированного проекта уточненных границ горного отвода участка недр ООО "***", предъявил последнему фотоизображение горноотводного акта участка недр ООО "***", на котором стояла подпись Лапшина В.И. и гербовая печать Центрального управления Ростехнадзора, но не стоял регистрационный номер и дата регистрации, продолжая высказывать требования о передаче ему, Чаплыгину, денежного вознаграждения в сумме 150 000 рублей за действия, входящие в его полномочия, заведомо создавая, таким образом, условия, при которых Павлов вынужден передать указанную денежную сумму с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, поскольку Чаплыгин указал, что в случае отказа от передачи денежных средств, он не передаст Павлову утвержденный и зарегистрированный проект горного отвода участка недр ООО "***", несмотря на отсутствие каких-либо законных оснований, путем вымогательства, создал Павлову условия, при которых Павлов М.Г. вынужден был согласиться на передачу денежных средств.

Получив согласие Павлова на передачу требуемой им, денежной суммы, оговорил условия передачи денег двумя равными частями по 75 000 рублей, а всего 150 000 рублей. Склонив при указанных обстоятельствах Павлова путем вымогательства к передаче взятки в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей, он (Чаплыгин), имея умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая, что получает незаконную имущественную выгоду в значительном размере, 08.08.2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе личной встречи с Павловым, состоявшейся в рабочем кабинете Чаплыгина N ***, расположенном по адресу: ****, он (Чаплыгин), лично получил от генерального директора ООО "***" Павлова первую часть требуемой суммы взятки в размере 75 000 рублей, за выполнение входящих в его, Чаплыгина, служебные полномочия законных действий в пользу Павлова.

В продолжение преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 09.08.2013 года, примерно в 13 час. 10 мин., он (Чаплыгин), находясь в помещении кафе "Николь", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 5, получил лично от генерального директора ООО "***" Павлова вторую часть требуемой суммы взятки, в размере 75 000 рублей. После получения денежных средств в качестве взятки в общей сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, передал Павлову согласованный проект уточненных границ горного отвода участка недр ООО "***", после чего был задержан сотрудниками 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО.

Вину в совершенном преступлении Чаплыгин не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чаплыгин выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агаханян указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным и несправедливым, так как вынесен с нарушениями норм, как материального, так и процессуального права.

Утверждает о неправомерности возбуждения уголовного дела, и, соответственно, незаконности всех проведенных следственных действий.

Выражает несогласие с оценкой судом всех доказательств, в том числе и представленных защитой.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судом не исследована версия оговора Павловым Чаплыгина.

Указывает, что показания свидетеля Павлова являются недостоверными, противоречат его же показаниям на предварительном следствии и другим собранным по делу доказательствам.

Обращает внимание на то, что очная ставка между Чаплыгиным и Павловым не проводилась, несмотря на ходатайства об этом защиты. Отмечает, что ходатайство о назначении психофизиологических экспертиз в отношении Павлова и Чаплыгина, также было органами предварительного следствия отклонено.

Анализируя аудиозаписи, представленные Павловым в распоряжение правоохранительных органов, указывает, что в них не содержится никакой информации, которая бы подтверждала, что Чаплыгин требовал с Павлова деньги. Кроме того, указывает, что фоноскопическая экспертиза голосов, зафиксированных на аудиозаписях, не проведена.

По мнению автора жалобы, как первоначальные материалы оперативных мероприятий, так и проведенные в дальнейшем следственные мероприятия, сфальсифицированы.

Давая самостоятельную оценку доказательствам, утверждает о невиновности Чаплыгина в инкриминируемом деянии. Указывает, что Павлову и его супруге ничто не мешало получить документы, обратившись к руководству Ростехнадзора.

Выражает также несогласие с квалификацией действий Чаплыгина и назначенной мерой наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у Чаплыгина матери преклонного возраста - ветерана труда и инвалида 2 группы, у которой, кроме сына никого из близких не имеется. Обращает внимание на то, что санкция статьи предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Отмечает, что применение ст. 73 УК РФ возможно и к лицам, приговоренным к лишению свободы сроком до 8 лет. Полагает, что судом проигнорированы положения ст. 7 УК РФ, исходя из данных о личности Чаплыгина.

Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Чаплыгина установлена на основании:

показаний свидетеля ****. - генерального директора ООО "***", согласно которым Чаплыгин за получение документов за выдачу горноотводного акта требовал передачи денежных средств в размере 150 000 рублей. Не желая передавать Чаплыгину деньги, он (Палов) направил свою жену с доверенностью на получение документов, но ей ответили, что в компьютере документы не значатся, и отвели в кабинет к Чаплыгину, который сообщил, что он (Павлов) знает об условиях получения документов. Посоветовавшись, они решили обратиться в правоохранительные органы, передав им запись разговора с Чаплыгиным. Последующие встречи с Чаплыгиным проводились под контролем сотрудников полиции. На предложение Чаплыгина передать деньги частями - по 75 тысяч рублей, он (Павлов) встретился с Чаплыгиным в кабинете последнего и передал указанную сумму, положив деньги по указанию Чаплыгина в шкаф. В ходе встречи велась аудио и видео фиксация. Вторая часть суммы была передана на следующий день в ходе встречи с Чалыгиным в кафе. После того, как Чаплыгин убрал деньги в портфель, в кафе вошли сотрудник полиции и Чаплыгин был задержан;

показаний свидетеля ***., из которых следует, что её супруг является генеральным директором "***", имеющем лицензию на песчано-гравийные работы. Она была свидетелем разговора супруга по телефону с Чаплыгиным, который позвонил и сообщил, что он инспектор Ростехнадзора, ему известно о получении лицензии и предложил встретиться. В дальнейшем, со слов мужа, она узнала, что Чаплыгин предложил свою помощь в подписании проекта у руководителей Ростехнадзора, сказав, что самостоятельно они этого сделать не смогут, за что потребовал 150 000 рублей. После того, как документы были подписаны, она (Павлова) поехала в Ростехнадзор с целью их официального получения с письмом и доверенностью. Однако в службе одного окна ей сообщили, что поступление документов в базе не зарегистрировано. После чего её отвели в кабинет к Чаплыгину, который подтвердил, что документы подписаны, а после того, как сотрудник вышел из кабинета сказал, чтобы Павлов не умничал, а приезжал за документами сам;

показаний свидетеля ***., работающего ведущим инженером-проектировщиком в ЗАО "Калугагеология", которое по просьбе заказчика ООО "***" составляло технический проект разработки рекультивации месторождения недр. Проект был согласован в Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу, внесенные замечания устранены. Необходимо было зарегистрировать уточненный горный отвод в управлении Ростехнадзора, куда он приезжал вместе с Павловым. Документы проверял Чаплыгин, сделавший обоснованные замечания, которые были им (Петровым) устранены. Просмотрев проект уточненного отвода, Чаплыгин сказал, что все нормально и Павлов сдал исправленный проект. Примерно через две недели Павлов сообщил, что возникла нестандартная ситуация, и что Чаплыгин требует деньги за подписание проекта. Он Петров пошел к главному инспектору Ростехнадзора по Калужской области и выяснил, что за государственную услугу пошлина не взимается, о чем поставил в известность Павлова, который сказал, что происходит вымогательство у него денежных средств со стороны Чаплыгина, настояйчиво требующего оплатить сумму, в связи с чем Павлов собирался обратиться в правоохранительные органы;

показаний свидетеля ****., являющего соучредителем ООО "***", в соответствии с которыми Петров сообщил ему, что за получение документов в Ростехнадзоре Чаплыгин просит деньги в сумме 150 000 рублей наличными. Павлов также рассказывал, что его жена ездила в Ростехнадзор, но не смогла получить документы. Он (Нефедьев) предложил Павлову поговорить с Чаплыгиным с целью уменьшить сумму, но Павлов сказал, что Чаплыгин требует именно эту сумму и на меньшее не согласен. Обсудив данный вопрос с соучредителями, они решили, что следует обратиться в правоохранительные органы;

оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***. - заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору за объектами специального подземного строительства Управления Ростехнадзора, согласно которым проектная документация по горным отводам после её регистрации в службе одного окна передается заместителю руководителя Лапшину, который передает её начальнику отдела, расписывающему документацию на исполнение государственному инспектору. После подготовки горноотводного акта и его утверждения заместителем руководителя документация возвращается в отдел для регистрации, и по завершении процедуры регистрации инспектор обязан в установленные законом сроки направить документацию почтой или нарочным;

аналогичных показаний свидетеля ***. - начальника Межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору за объектами специального подземного строительства Управления Ростехнадзора, о процедуре регистрации проектной документации горного отвода в Управлении Ростехнадзора, пояснившим также, что срок рассмотрения любых документов в Ростехнадзоре составляет один календарный месяц с момента регистрации, и выдачи инспектором заявителям - 1-2 дня;

показаний свидетеля ****. - специалиста Межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору за объектами специального подземного строительства Управления Ростехнадзора, согласно которым документация по ООО "***" принята и зарегистрирована 30.05.2013 года, 04.06.2013 года документ был передан Чаплыгину и 27.06.2013 года документ ООО "***" был закрыт, архивный экземпляр горноотводного акта был подшит;

показаний свидетеля ***., подтвердившего факт участия 8 августа 2013 года в качестве представителя общественности при выдаче Павловым компакт-диска с аудиозаписью разговоров с государственным инспектором Ростехнадзора Чаплыгиным; при выдаче Павлову денежных средств в сумме 75 000 рублей и специального технического устройства для производства аудиозаписи встречи с Чаплыгиным. 9 августа 2013 года он принимал участие в аналогичных мероприятиях, когда в его присутствии Павлову выдавались денежные средства в размере 75 000 рублей и специальное техническое средство для производства видео-аудио-записи встречи с Чаплыгиным. Он также вместе с сотрудниками полиции выезжал на место встречи Павлова с Чаплыгиным. В его присутствии в кафе "николь" Чаплыгин достал из сумки денежные средства, номера купюр совпадали с номерами ранее откопированных купюр;

Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.06.2009 года N 477, устанавливающих порядок выдачи и направления документов в день их регистрации или на следующий рабочий день;

документов, подтверждающих должностное положение Чаплыгина и его служебные полномочия - копии приказа N 637 от 15.11.2011 года о принятии на федеральную государственную службу и назначении на должность государственного инспектора; должностного регламента;

заявления Павлова от 8.08.2013 года по факту вымогательства взятки Чаплыгиным;

документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний данных свидетелей, в том числе Павлова, у суда не имелось, поскольку оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Что же касается доводов Чаплыгина об оговоре его Павловым, в связи с наличием между ними долговых отношений, то они не нашли своего подтверждения, в том числе в ходе судебного следствия. Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на вывод суда о виновности или невиновности осужденного, на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Так, из показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела усматривается, что документы ООО "***" поступили в Управление Ростехнадзора 30.05.2013 года и были переданы Чаплыгину.

27.06.2013 года документ ООО "***" был закрыт, архивный экземпляр горноотводного акта был подшит. Вместе с тем, несмотря на то, что документы были изготовлены и подписаны, они в течение 1-2 дней не направлялись в ООО "***", в том числе не были выданы представителю заявителя Павловой С.П., которая, имея соответствующую доверенность, обращалась за их получением к Чаплыгину, подтвердившему факт подписания документов, но отказавшемуся их выдать, под предлогом того, что Павлов должен сам к нему придти за документами.

Показания Павлова о том, что Чаплыгин требовал за их выдачу денежные средства, согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Павловой, Петрова, Нефедьева, а также со стенограммой аудиозаписи разговора между Павловым и Чаплыгиным от 16 июля 2013 года, добровольно выданной Павловым. Обращение Павлова за защитой своих прав в правоохранительные органы, а не к руководству Ростехнадзора, не может само по себе свидетельствовать о какой-либо заинтересованности заявителя, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в незаконном привлечении Чаплыгина к уголовной ответственности и наличии оснований для фальсификации доказательств, представляемых органу предварительного расследования, в том числе аудиозаписей, произведенных Павловым до обращения с указанным заявлением и добровольно выданных органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе о фальсификации доказательств по делу несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Чаплыгина, по делу отсутствуют.

Всесторонне и полно исследовав все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, проанализировав совокупность доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Чаплыгина по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает и назначенное ему наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивирована. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Чаплыгину наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в отношении Чаплыгина- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: