Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6455/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6455/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей: Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N* и ордер N* от 13 мая 2014 г.,

осужденного Толибова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора гор.Москвы Горбуновой О.А. и апелляционную жалобу осужденного Толибова М.С. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

Толибов М.С., *

осужден по:

- п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 1 мая 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы;

- п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 08 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2013 года.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N * гор.Москвы от 18 июля 2013 года, постановлено исполнять самостоятельно.

С Толибова М.С. в пользу Х. взыскано в качестве возмещения имущественного ущерба 103 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Махова А.Э., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Толибова М.С. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Толибов признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он с неустановленными лицами, с которыми вступил в предварительный преступный сговор на совершение грабежа, действуя согласно заранее распределенным ролям, 01 мая 2013 года, примерно в 03 часа 05 минут, находясь по адресу: *, применив к потерпевшему Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил совместно с соучастниками принадлежащий потерпевшему автомобиль марки "*", г.р.з. "*", стоимостью 110 000 рублей, в салоне которого находились принадлежащие Б. навигатор, стоимостью 3 000 рублей, и документы, не представляющие материальной ценности, после чего Толибов вместе с соучастниками с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 113 000 рублей.

Он же, Толибов, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 01 июня 2013 года, примерно в 03.00 часа, находясь по адресу: *, тайно похитил принадлежащий Х. автомобиль марки "*", г.р.з. "*", стоимостью 100 000 рублей, в салоне которой находились документы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, и денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 103 000 рублей.

Он же, Толибов, признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что, он с неустановленными лицами, с которыми вступил в предварительный преступный сговор на совершение грабежа, действуя согласно заранее распределенным ролям, 08 июня 2013 года, примерно в 02 часа 30 минут, по адресу: *, применив к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий последнему автомобиль "*", г.р.з. "*", стоимостью 80 000 рублей, в салоне которого находились документы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в сумме 14 000 рублей, мобильный марки "*", стоимостью 8 000 рублей, после чего Толибов совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Толибов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора гор.Москвы Горбунова О.А., не оспаривая квалификацию содеянного Толибовым, считает, что приговор подлежит изменению, ссылаясь на то, что с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, а также, принимая во внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства были признаны явки с повинной осужденного по каждому преступлению, максимальный срок наказания Толибову не мог быть назначен более 3 лет 1 месяца лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, автор апелляционного представления указывает на то, что наказание, назначенное Толибову по приговору мирового судьи судебного участка N * от 18 июля 2013 года по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, должно быть сложено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как преступления по приговору Останкинского районного суда гор.Москвы от 05 декабря 2013 года совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N * от 18 июля 2013 года. Просит приговор изменить, признать Толибова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить осужденному наказание: по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, за каждое преступление; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Толибову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N * от 18 июля 2013 года по ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении Толибова, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толибов М.С., не оспаривая квалификацию содеянного и наличия своей вины в совершении преступлений, указывает на то, что врученный ему приговор, вследствие того, что он не скреплен, не прошнурован, не пронумерован, не заверен подписью судьи и гербовой печатью, не имеет законной силы, вследствие чего подлежит отмене. Ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и указывает на то, что судом, при назначении наказания, в должной мере не учтены его явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. Кроме этого указывает на то, что его явку с повинной можно считать активным содействием в раскрытии преступления, что противоречит выводу суда о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также судом, при наличии совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, не указаны мотивы невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что в вводной части приговора не указано наличие у него детей, и указывает, что судом не исследовано количество находящихся у него на иждивении детей, их возраст, а также не учтено наличие у него на иждивении жены, что влияет на определение степени влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая в его отсутствие лишена средств к существованию. Также автор жалобы считает, что судом неправильно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив в его действиях, поскольку судимость по приговору * от 2008 года является погашенной. Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив в его действиях, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Махов против доводов апелляционной жалобы осужденного возражал, доводы апелляционного представления поддержал частично, просил указать в резолютивной части приговора о назначении Толибову наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N * от 18 июля 2013 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор мирового судьи от 18 июля 2013 года просил исполнять самостоятельно. В остальной части доводы апелляционного представления не поддержал.

Осужденный Толибов и адвокат Бобков поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Толибов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Толибову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 преступления), и по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор постановлен в соответствие с требованиями главы 39 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Толибова.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел полное признание своей вины Толибовым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его явки с повинной по каждому преступлению, признав эти обстоятельства, смягчающими наказание.

С учетом непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в соответствие с ч.2 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающем наказание осужденного, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления о назначении осужденному наказания без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку имеется обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание осужденного.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Толибова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Толибову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание, что Толибов 18 июля 2013 года осужден мировым судьей судебного участка N * по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, судебная считает необходимым приговор изменить, и в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ назначить Толибову наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору мирового судьи от 18 июля 2013 года. Приговор мирового судьи судебного участка N * от 18 июля 2013 года в отношении Толибова М.С. подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда гор.Москвы от 05 декабря 2013 года в отношении Толибова М.С. изменить:

в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Толибову М.С. наказания в виде 7 лет лишения свободы по настоящему приговору и в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N * от 18 июля 2013 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N * от 18 июля 2013 года в отношении Толибова М.С. подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи