Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6473/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 10-6473/14

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-6473/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N **** и ордер N *****от ****** года,

осужденного Бондарева С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Бондарева С.С.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым

Бондарев С С, *****, ранее судимый 11 декабря 2008 года Домодедовским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Освободился 21 января 2011 года условно - досрочно на не отбытый срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 09 дней, осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бондареву С.С. назначено наказание виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Бондареву С.С. исчислен с 02 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Бондарева С.С. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Бондарев С.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, а также за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: Примерно с **** года по **** года (точные дата и время следствием не установлены), имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя **** с потерпевшей Б., он (Бондарев С.С.) похитил у нее денежные средства в сумме **** рублей под условием ****.

Он же, в период времени с **** часа **** минут **** 2013 года по **** часов **** минут ***** 2013 года, находясь в ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, тайно похитил из сумочки, принадлежащую Б. кредитную карту ****, с которой находясь в **** "****" по адресу: г. Москва, ****, путем **** снял, имевшиеся на кредитной карте денежные средства в размере ***** рублей, которые похитил.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондарев С.С., свою вину в предъявленных ему обвинениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев С.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что состав суда не соответствовал закону, отсутствовал государственный обвинитель и защитник - адвокат. По поводу денег взятых у потерпевшей Б. они сроки возврата не оговаривали. По мнению осужденного, признаки хищения денег не установлены, так как он брал деньги **** и заранее не мог знать о возникновении обстоятельств невозможности возврата *****. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит, приговор суда отменить. Применить к нему положения ст. 82 УК РФ, так как у него ****

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Червонова В.Н., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Бондарева С.С. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается: показаниями самого осужденного о том, что деньги в сумме ***** рублей, он у потерпевшей Б. взял ****, но вернуть не смог, так как возникли ***** трудности. С потерпевшей после этого не встречался и долговые обязательства долгое время не выполнял. Когда они все же встретились, он воспользовавшись моментом, похитил у Б. кредитную карту, с которой похитил денежные средства через ****; показаниями потерпевшей Б. о совершении в отношении нее мошенничества и хищения денежных средств с кредитной карты осужденным при обстоятельствах указанных в приговоре; показаниями свидетеля сотрудника полиции Г. об обстоятельствах задержания осужденного Бондарева С.С.; показаниями свидетеля Б. о том, что она является **** осужденного. В ходе общения она узнала об общении осужденного с девушкой по имени ****, которой он рассказал о наличии у него ****. В разговоре осужденный попросил ее Б.) не говорить***** об отсутствии у него ****. Затем она узнала, что **** взял у ***** деньги **** и не отдает, после этого уехал из Москвы, а через некоторое время она узнала о розыске ее мужа полицией.

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Бондарева С.С. в инкриминированных ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б. от ***2013 года с просьбой о принятии мер к Бондареву С.С. похитившему принадлежащую ей банковскую карту, с которой похитил денежные средства (л.д. ****);

- заявлением Б. от ****.2013 года о мошенничестве в отношении нее со стороны Бондарева С.С., который в ****2013 года путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме *****рублей (л.д. ****);

- рапортом сотрудника полиции Г. от **** 2013 года, из которого следует, что им **** 2013 года по подозрению в совершении преступления был задержан Бондарев С.С (л .д.*****);

- рапортом сотрудника полиции Ч. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что им был установлена причастность Бондарева С.С. к совершению хищения денежных средств в сумме **** рублей у Б. (л.д.***);

- ответом из "****", из которого следует, что с похищенной у Б. кредитной карты, денежные средства были сняты, в банкомате N ***, расположенном по адресу: г.Москва, **** (л.д. *****);

- уведомлением из **** о полной стоимости **** от **** года по договору N ***** на имя Б. (л.д.****); вещественными доказательствами по уголовному делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бондарева С.С. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Бондарева С.С. в совершении мошенничества, являются необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, Бондарев С.С. завладев деньгами потерпевшей в сумме ***** рублей, *****.

Указанные действия осужденного свидетельствуют об отсутствии у него намерений возвращать взятые у потерпевшей деньги в сумме **** рублей, а последующее хищение денежных средств с кредитной карты потерпевшей, указывает на цель обогащения осужденного за счет хищения чужого имущества.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Бондарева С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении отдельных следственных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Бондареву С.С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 17, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом применены правильно.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Бондареву С.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем содержится просьба в ходатайстве осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о постановлении приговора незаконным составом суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, на который не было подано замечаний, как со стороны осужденного, так и его защитника.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондарева С.С., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года в отношении Бондарева С С - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: