Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6481/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6481/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

судей: Боевой Н.А., Светозерской Ю.М.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Ворфоломеева Д.А.

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ворфоломеева Д.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Ворфоломеев Д.А., ранее не судимый;

осужден по ст.162 ч.2УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 14 сентября 2013года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступления осужденного Ворфоломеева Д.А. и его защитника адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

По приговору суда Ворфоломеев Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в том, что 14 сентября 2013года, примерно в 07 часов 37 минут, в помещении магазина "М", расположенного по адресу: г. Москва, при указанных в приговоре обстоятельствах, используя газовый баллончик в качестве оружия, применил к Ю. и К. насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенных денежных средств из кассы магазина в размере 53 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ворфоломеев Д.А. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Ссылается на то, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил причиненный потерпевшим моральный вред, извинился перед ними, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая нуждается в его помощи, совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных задержкой заработной платы по месту его работы, ранее он не судим, имеет более 19 лет трудового стажа, нахождение под стражей может оказать негативное воздействие на его здоровье. Просит приговор суда изменить, категорию совершенного им преступления изменить на менее тяжкую, назначить ему условное наказание или снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Ворфоломееву Д.А. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Ворфоломеев Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316УПК РФ.

Ворфоломеев Д.А. обоснованно осужден по ст.162 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденному Ворфоломееву Д.А. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе признания им своей вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением вред. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64,73УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Ворфоломеева Д.А. о его активном способствовании раскрытию преступления как смягчающем наказание обстоятельстве.

В ходе предварительного следствия виновный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не оказывал иной помощи следствию. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в совершении разбойного нападения. Суд обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Никаких данных считать назначенное Ворфоломееву Д.А. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения в отношении Ворфоломеева Д.А. положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия так же не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении Ворфоломеева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий -

Судьи -