Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6524/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6524/14

Дело N 10-6524/14 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака А.Е.,

осужденного Кирэу А.,

защитника - адвоката Болкисева И.В., представившего удостоверение N 322 и ордер N 468 от 21.05.2014 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Болкисева И.В.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Кирэу;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах, об исчислении срока отбывания наказания и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление осужденного Кирэу А. и защитника - адвоката Болкисева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кирэу признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

А именно, в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 23 часов 20 минут 22 ноября 2013 года, незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую метадон массой 0,31 г, которое незаконно хранил при себе до 23 часов 20 минут 22 ноября 2013 года, когда, находясь на ** этаже дома *** корпус ** по *** шоссе в городе Москве, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыл его Котову А.Б., однако довести преступный умысел до конца не смог, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании Кирэу виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Болкисев указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего по своему размеру личности осужденного, который ранее не судим, находится в Москве на законных основаниях, проживая по месту временной регистрации совместно с женой и малолетним ребенком, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, изменить, категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. указывает, что приговор в отношении Кирэу является законным, обоснованным и справедливым, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Кирэу согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного им преступления, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Кирэу соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Кирэу, ранее не судимого, положительно характеризующегося, страдающего рядом заболеваний, имеющего малолетнего ребенка, жену и мать мать-пенсионерку, каждый из которых также страдает рядом заболеваний, отношение Кирэу к содеянному, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом суд посчитал возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Кирэу при задержании в состоянии наркотического опьянения.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающиеся размера наказания при покушении на совершение преступления, судом соблюдены.

Назначенное Кирэу наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в отношении Кирэу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: