Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6609/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 10-6609/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N10-6588\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., при секретаре Шалгиновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Романенкова А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым

Романенков А. С., не судимый,

Осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Охтов Р. Д., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение адвоката Злотник Е.Е. в защиту осужденного Романенкова А.С., прокурора Шебеко А.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романенков А.С. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из приговора следует, что ** ** **** года примерно в ** часов ** минут Романенков и Охтов, следуя на такси по ул. *** в г. *** и увидев в районе дома N ** ранее знакомого Т. пересели в арендуемый им автомобиль *** г.р.з. *** ***, после чего применив к Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытолкнули его из салона автомобиля и не имея каких-либо законных прав на использование указанного автомобиля, незаконно завладели им и скрылись с места преступления.

В судебном заседании Романенков А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности, просит смягчить назначенное наказание, указывает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств не достаточно мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Романенкова в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, протоколами очной ставки между Т. и Р., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего Захарова С.Г., показаниями свидетелей: С., П., К., Е..

К доводам Романенкова о том, что он не намеревался угонять автомашину, арендуемую Т. и потерпевший сам отдал машину в залог будущей встречи, суд отнесся критически, поскольку доводы осужденного в этой части противоречат исследованным в суде доказательствам. О том, что Романенков совершил именно угон, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что автомашина, на которой Романенков и Охтов совершили поездку от ул. *** до *** никому из них не принадлежала. Не принадлежала она также и Т., в связи с чем, он также не мог дать им разрешение на пользование данной автомашиной. При этом у Романенкова и Охтова была реальная возможность оставить автомашину *** на месте парковки, где они разговаривали с Т., и уехать на такси, однако они предпочли уехать именно на автомашине арендуемой Т., что также свидетельствует об умысле именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Романенкову назначено с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в отношении Романенкова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: