Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6649/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 10-6649/14

Судья Комарова В. И. N 10 - 6649 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Почекайло ,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Почекайло на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым:

Почекайло

, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Почекайло назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2013 г., разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу,

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и осужденного Почекайло , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Почекайло указанным приговором признан виновным в совершении двух эпизодов разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в совершении в один и тот же день нападений на двух потерпевших, т. е. Алехину. и Кравченко., требовании от каждой из них передачи денежных средств, с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, ножом, используемым в качестве оружия, и получении в результате нападения на Алехину денежных средств в сумме 1.400 руб., и в результате на падения на Кравченко О. С. имущества и денежных средств на сумму 88.500 руб.

Преступления совершены 15 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Почекайло вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Почекайло , не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, обращает внимание судебной коллегии на отсутствие к нему претензий от потерпевших, наличие у него неработающей жены и малолетнего ребенка, для которых он является единственным кормильцем, а также наличия у него положительных характеристик, которые суд не принял во внимание. Просит сократить ему срок наказания или отсрочить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалюк А. В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, полагает, что судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и при решении вопроса о наказании суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Почекайло законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Почекайло обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Почекайло наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в частности, то, что он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания и прежнему месту работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о наказании, при этом обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Почекайло наказания в виде реального лишения свободы. Судом рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако с учетом всех обстоятельств дела достаточных оснований для этого обоснованно установлено не было. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Почекайло наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению, снижению.

Оснований для отсрочки отбывания назначенного наказания, о чем осужденный просит в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Почекайло - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: