Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6650/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 10-6650/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-6650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Пустовалова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Пустовалова

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым:

Пустовалов

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, мера пресечения Пустовалову В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Пустовалова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Пустовалов признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он в период времени с 8 до 16 часов 12 ноября 2013 года он, находясь по месту своей регистрации и адреса фактического проживания в квартире ** д.*** корп. ** по ул. ***в г. ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая с ним совместно мать Полякова отсутствует, на кухне данной квартиры тайно похитил находящийся на стене телевизор стоимостью 3590 рублей, принадлежащий последней. После чего с похищенным скрылся, причинив Поляковой значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Пустовалов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пустовалов выражает не согласие с приговором, в виду чрезмерной суровости, при этом отмечает, что ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности, в частности то, что преступление он совершил по месту своего жительства, ни к кому в жилище не проникал, похищенное вернул, кроме того, обращает внимание на свое состояние здоровья - наличие паховой грыжи, которая не может быть прооперирована в условиях следственного изолятора, осужденный просит снизить срок наказания, применить ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. В одной из дополнительных жалоб осужденный просит применить к нему акт амнистии от 20.12.2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пустовалову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Пустовалову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Пустовалова, в том числе то, что он не судим, его отношении к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Пустовалова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Пустовалову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд учитывал и состояние здоровья Пустовалова, в том числе, и исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Пустовалов обнаруживает синдром зависимости от психоактивных веществ (героин, тропикадин, золдиар). Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Пустоваловым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пустовалову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, названный в его жалобе акт амнистии, исходя из текста постановления об объявлении амнистии, в отношении Пустовалова применению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Пустовалова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: