Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6689/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6689/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей: Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Сабеевой Ж.В., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Андреасяна С.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабеевой Ж.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым

Андреасян С.А., ранее судимый: 6 декабря 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Андреасян С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Андреасяну С.А. исчислен с 21 марта 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Андреасяна С.А. и адвоката Сабеевой Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреасян признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено _ 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сабеева Ж.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Андреасян имеет постоянную работу, зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и мать - инвалида 2 группы. Он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, полностью возместил вред. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Потерпевшая не имеет претензий к осужденному и просила не наказывать его строго.

Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Андреасяну наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Андреасяну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Андреасяну наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного.

Суд учел, что Андреасян на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и мать - инвалида 2 группы, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что Андреасян ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил преступление в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Андреасяну наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ст. 62 УК РФ, а так же ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Андреасяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в отношении Андреасяна С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи