Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-6708/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 10-6708/14

Судья Черникова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., осужденного Костыгова Д.Э.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Костыгова Д.Э.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым

КОСТЫГОВ Д.Э., ***, ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 декабря 2013 г. и зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 18 по 20 декабря 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Костыгова Д.Э. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Костыгов Д.Э. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что приобрел с целью последующего сбыта 22 пакетика с веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - (1-карбамоил-2-метилпропил)- 1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 12,9 г., что является крупным размером, хранил его при себе с целью последующего сбыта до 17 декабря 2013 г., когда примерно в 22 часа был задержан сотрудниками полиции, после чего указанное наркотическое средство в крупном размере у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании первой инстанции Костыгов Д.Э. вину признал частично, пояснял, что приобрел наркотическое средство в целях личного употребления, т.к. регулярно употребляет курительные смеси - "спайс".

В апелляционной жалобе осужденный Костыгов Д.Э. просит проверить правильность его осуждения, указывая, что приобрел и хранил изъятое у него наркотическое средство с целью личного употребления и не имел умысла на его сбыт. Полагает, что суд необоснованно отверг показания, данные им в судебном заседании, и сослался в приговоре на показания, данные им в ходе предварительного следствия, неверно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Костыгова Д.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Костыгова Д.Э., выводы суда о его виновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, основаны не только на его признательных показаниях на предварительном следствии, но и на иных согласующихся между собой и тщательно исследованных в суде доказательствах, к числу которых относятся показания свидетелей сотрудников полиции М. и Т. об обстоятельствах задержания Костыгова Д.Э., обнаружения и изъятия у него наркотического средства в 22 пакетиках, показания свидетеля Костыгова К.Э., акт личного досмотра, из которого следует, что у Костыгова Д.Э. из сумки, надетой через плечо, изъяты 22 пакетика с веществом растительного происхождения, заключение судебно-химической экспертизы, определившей вид и вес наркотика, вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности и достаточности этих доказательств, которым судом в приговоре дан всесторонний анализ, не имеется.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства, названные выше, и отвергнуты показания в судебном заседании Костыгова Д.Э. в той их части, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия по делу, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Костыгов Д.Э. последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления. Так, Костыгов Д.Э. сообщал, что работал на мужчину по имени Мага, у которого получал курительные смеси и реализовывал их, получая за это 3000 рублей в день; 17.12. 2013 г. он также реализовывал "спайс" различным лицам по указанию Маги, получив для реализации изъятые у него наркотические средства (л.д. 36-41, 45-49).

Оценивая показания Костыгова Д.Э., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение Костыговым своих показаний в суде обусловлено его желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности доказательств - показаний Костыгова Д.Э. на предварительном следствии и положил их в обоснование приговора, поскольку они были получены в соответствии с законом и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины Костыгова Д.Э. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ

О направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств бесспорно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, размер наркотического средства и его размещение в удобные для сбыта пакетики. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, по делу не установлено.

Наказание осужденному Костыгову Д.Э. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетнего ребенка. Назначенное Костыгову Д.Э. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, и является справедливым. Оснований для его смягчения, применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. в отношении Костыгова Д.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: