Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-6718/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 10-6718/14

Судья Борисенкова Н.В. делоN 10-6718/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Федина А.Н.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре -Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

адвокатаРабаданова З.Р., представившего удостоверение и ордер,

осужденного -Махмудова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденного Махмудова Д.М. и его адвоката Рабаданова З.Р. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года, которым

Махмудов Д.М.,******, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 11-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 октября 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Махмудова Д.М. и его адвоката Рабаданова З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В.полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Махмудов Д.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.Кроме того, он же признан виновнымв совершении незаконного хранения боеприпасов.

Преступления им совершены1 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Махмудов Д.М.виновным себя в предъявленном обвинениипризнал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов Д.М. считает приговор суда несправедливым в части назначенного ему наказания, по мнению автора апелляционной жалобы суд в достаточной степени не учел того, что ******, кроме того, осужденный считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что в его действиях содержится приготовление в сбыту наркотических средств, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, снизить ему наказание до максимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рабаданов З.Р.в защиту осужденного Махмудова Д.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению защитника, доказательств того, что Махмудов Д.М.готовился сбыть обнаруженный у него наркотик в судебном заседании не добыто, судом в должной мере не проверены утверждения осужденного, что наркотик он приобрел для своего употребления, кроме того, назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, Махмудов Д.М ранее не судим, положительно характеризуется, ******, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Махмудова Д.М. на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, квалификацию действий Махмудова Д.М. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Вопреки доводам апелляционных жалобнастоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда доказанности вины Махмудова Д.М. установлены показаниями свидетеля Н******, который сообщил, что в октябре 2013 года, участвуя в патрулировании ****** г.Москвы, он и сотрудник полиции К****** заметили в автомашине "******" двух лиц, поведение которых им показалось подозрительным, подойдя к машине они попросили предъявить документы, одним из пассажиров оказался Махмудов Д.М., в автомашине они увидели много пакетиков с каким-то веществом, в связи с чем вызвали оперативную группу.

Показания свидетеля Н****** подтвердил свидетель К******

Свидетель Г****** сообщил, что он участвовал в осмотре автомашины осужденного, в ней были обнаружены пакеты с порошкообразным веществом, пистолет и патроны, при этом Махмудов Д.М. утверждал, что наркотики и пистолет он нашел.

Показания свидетеля Г****** подтвердили свидетели С******и А******, участвовавшие в качестве понятых при осмотре автомашины осужденного.

Кроме того,вина осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаетсяпротоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаруженияв автомашине ****** с транзитными номерами ******-153-х пакетов с порошкообразным веществом общей массой 75,10 г, 13 патронов и трех блокнотовсзаписями о доходах, вырученных от продажи наркотика.

Судебно-химической экспертизой установлено, что изъятое в указанной автомашиневещество является наркотическим средством,содержащим в своем составе ТМЦП-2201 (2,2,3,4-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое является производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она.Не отрицал факта принадлежности ему наркотических средств и патронов, обнаруженных в названнойавтомашинеосужденный Махмудов Д.М.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что 13 патронов, изъятых в автомашине ******с транзитными номерами ****** относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махмудова Д.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере и совершении незаконного хранения боеприпасов и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.1,228.1 ч. 4 п. "г", 222 ч.1 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. На период совершения преступления наркотическое вещество,изъятое у осужденного, отнесено законодателем к крупному размеру. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, не имеется.Объем обнаруженного наркотического средства, его расфасовка, записи в блокноте о доходах, вырученных от продажи наркотика, свидетельствуют о том, что Махмудов Д.М. совершил приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Данных о заинтересованности свидетелей,указанных в приговоре при даче ими показаний в отношении Махмудова Д.М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденногои правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личностиМахмудова Д.М., всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ,является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеадвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в отношении МахмудоваД.М.оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: