Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-6753/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 10-6753/14

Судья Шелепова К.В. Дело N 10-6753/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Боевой Н.А.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием

осужденного Горячего И.И.,

защитника - адвоката Иванова Б.А., представившего удостоверение и ордер,

прокурора Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Б.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым

Горячий И.И., ранее судимый: 18.03.2011 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.03.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Горячему И.И. исчислен с 27.06.2013 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Горячего И.И. и адвоката Иванова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. Горячий И.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что в срок до _2013 г. _ ч. Горячий И.И. незаконно хранил при себе без цели сбыта сверток со смесью, содержащей в своем составе героин общей массой _ гр., т.е. в крупном размере. После задержания Горячего И.И. сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Б.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено с нарушением УПК РФ, суд не учел всех значимых обстоятельств, не дал оценки роли Г. и его показаниям. Свидетели из числа сотрудников полиции являются заинтересованными лицами. Горячему И.И. было необоснованно отказано в заключении досудебного соглашения. Расследование по делу проведено с нарушением сроков. Просит приговор отменить, Горячего И.И. оправдать.

Государственный обвинитель Трухтанова А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Горячего И.И., доказанность его вины, и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного Горячего И.И., просившего его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Горячий И.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что путем перечисления денежных средств на электронный счет, совместно с Г. приобрел сверток с наркотическим средством героином, который обнаружил в лесополосе и передал Г. Когда Г. положил на бетонный блок сверток с наркотиком, инсулиновый шприц, их задержали сотрудники полиции, среди которых был Л., который положил сверток с наркотиком и шприц к нему в карманы шорт. Утверждает, что ему принадлежал наркотик только на сумму 1500 рублей, остальной героин приобрел для себя Г.

Несмотря на занятую позицию Горячего И.И., выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания свидетелей Л. и М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в лесополосе, прилегающей к Солнцевскому ЗАГСу. В ходе проведения мероприятия были выявлены Горячий И.И. и Г., которые что-то икали в траве, при этом Горячий И.И. громко разговаривал по телефону, указывая на перечисление денег и требуя сообщить местонахождение какого-то предмета, а затем что-то поднял с земли. Далее было проведено задержание Горячего И.И. и Г., которые были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Горячего И.И. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, шприц и мобильный телефон.

Показания свидетелей О. и П., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Горячего И.И., у которого в левом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который со слов Горячего И.И. является наркотическим средством героин.

Показания свидетеля Г. о том, что встретившись с Горячевым И.И., передал ему 1500 рублей, сам Горячев И.И. предоставил 2500 рублей, после чего Горячев И.И. через терминал электронных платежей произвел перечисление данных денежных средств для приобретения наркотического средства героин. Далее они проследовали совместно с Горячевым В.В. в лесополосу, последний обнаружил сверток, и они направились в кусты для употребления наркотика. Когда он отошел в сторону, они были задержаны сотрудниками полиции, в тот момент сверток с героином оставался у Горячего И.И., при проведении его личного досмотра у него ничего обнаружено не было.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: протоколом изъятия, согласно которому у Горячего И.И. в левом переднем кармане шорт обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. В заднем кармане шорт - инсулиновый шприц и мобильный телефон, Горячий И.И. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у знакомого по имени "_"; исследованием вещества массой _ грамма из свертка, изъятого у Горячего И.И., являющегося наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, диацетилморфин; заключением эксперта о том, что вещество массой _ гр. из свертка, изъятого у Горячего И.И., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) 6-моноацетилкодеин; протоколом очной ставки между Г. и Горячим И.И., в ходе которой Г. подтвердил, что именно Горячий И.И. хранил при себе приобретенный героин; вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению экспертизы, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре подробно привел показания свидетеля В. о том, что он подвозил Горячего И.И. и его знакомого к железнодорожной станции "_", дал в долг Горячему И.И. 1000 рублей, его знакомому - 1500 рублей, и мотивированно оценил их наряду с другими доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы о заинтересованности свидетелей Л. и М., являющихся сотрудниками полиции, а также свидетеля Г., состоящего на учете у психиатра, желающего уйти от ответственности, и необоснованно положил в основу приговора их показания, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей Л., М., Г. достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения. При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Л., М., О., П., Г., В. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе сроков предварительного расследования по делу, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия, не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Горячего И.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы Горячего И.И. о том, что он собирался приобрести для личного употребления героин на 1500 рублей, о том, что наркотик находился сначала у Г., а потому был ему подброшен сотрудником полиции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оценивая показания Горячего И.И. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля Г. о том, что большую часть наркотика приобрел и хранил при себе именно Г.; показаниями свидетеля Л., О. и П., подтвердивших факт обнаружения и изъятия из кармана шорт Горячего И.И. свертка с веществом; протоколом изъятия свертка из шорт осужденного, в котором отсутствуют какие либо заявления о неправомерных действиях сотрудника полиции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного и его доводов о незаконности действий сотрудника полиции, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы о том, что Горячий И.И. осужден при недостаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступления, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований закона и процессуальных прав участников судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельными.

Ходатайство Горячего И.И. и его защитника Иванова Б.А. о заключении досудебного соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, было разрешено следователем, о чем вынесено мотивированное постановление, разъяснено право обжалования принятого решения (л.д.232).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Горячий И.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и вынесения в отношении Горячего И.И. оправдательного приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Наказание Горячему И.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Горячему И.И. суд учел его раскаяние, положительные характеристики. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал состояние здоровья Горячего И.И. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что Горячев И.И. ране судим, преступление совершил в период испытательного срока, суд обоснованно применил к нему положения ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, применения к осужденному положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 в отношении Горячего И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи