Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6760/14 (ключевые темы: соучастники - убийство - денежное вознаграждение - умысел - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6760/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Фисенко Е.В.,

при секретаре-Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Оганесяна К.М.,

защитника - адвокатаМанукяна А.С., представившего удостоверение N*и ордер N* от 11 марта 2014 года,

потерпевшего - Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденного Оганесяна К.М. и адвоката Манукяна А.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

Оганесян К.М., *,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж,з" УК РФ к наказаниюв виде лишения свободы на срок 9 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 годс возложением на него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы г. *, не изменять места жительства: *, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 3 раза в месяц в данный орган на регистрацию.

Срок отбытия наказания Оганесяну К.М. исчислен с 18 апреля 2013 года,

Мера пресечения Оганесяну К.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Оганесяна К.М. и адвоката Манукяна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение потерпевшего Б. и прокурора Бобек М.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Оганесян К.М.признан виновным втом, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, не позднее марта 2012 года, в г. Москве другое лицос целью реализации возникшего у него умысла на убийство своего делового партнера - Б., действуя из корыстных побуждений, не желая возвращать денежные средства, переданные ему последним на финансирование совместной предпринимательской деятельности и присвоенные им, а также желая обманным путем получить доход от проектов, профинансированных Б., выступило организатором преступления и создало организованную преступную группу. При этом другое лицо - организатор преступленияв начале марта 2012 года, находясь в ресторане "*" по адресу: *, предложило ранее знакомому ему Оганесяну К.М. организовать группу лиц для совершения убийства Б., путем привлечения для исполнения убийства за денежное вознаграждение других соучастников, в том числе, ранее знакомое им другое лицо, на что тот согласился, действуя из иной личной заинтересованности, способствуя тем самым получению находящемуся с ним в дружеских отношениях другому лицу статуса преступного авторитета в этнической преступной группировке.В тот же день другое лицо - организатор преступлениясообщилоОганесяну К.М. необходимую информацию о Б., в том числе, о его месте жительства, месте работы, маршрутах передвижения и используемых транспортных средствах, при этом лично отвезло соучастника к месту жительства потерпевшего, к месту работы, также указало транспортное средство, используемое Б. - автомобиль марки "*" белого цвета, государственный регистрационный знак *.

На следующий день, в вечернее время, во исполнение преступного умысла, направленного на организацию убийства Б., Оганесян К.М., находясь в помещении бильярдной, расположенной в неустановленном точно месте в районе Марьино г. Москвы, подыскивая других соучастников преступления, предложил другому лицу и еще другому лицу, являющемуся водителем и помощником последнего, выступить исполнителями убийства ранее неизвестного им Б., на что другие лица, руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, а именно: устранением препятствий к получению упомянутым другим лицом статуса преступного авторитета, согласились за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей, то есть по найму.Кроме того, он поставил в известность названных других лиц об участии в совершении преступления другого лица, фактически выступающего заказчиком и организатором убийства Б., а также поручил указанным другим лицам при необходимости подыскать иных соучастников для реализации совместного преступного умысла, в том числе, непосредственного исполнителя преступления.

Затем Оганесян К.М., выступая в соучастии с другим лицом - организатором преступления, с целью предоставления соучастникам необходимой для совершения преступления информации, привез другое лицо на принадлежащем ему автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, к месту жительства потерпевшего по адресу: *, куда по достигнутой ранее договоренности прибыл и другой соучастник на своем автомобиле "*", государственный регистрационный знак *.

Затем по указанному им маршруту трое названных соучастников на двух вышеуказанных автомобилях проследовали к автомобильной мойке по адресу: *, принадлежащей Б., где он также сообщил названным соучастникам сведения о транспортном средстве, используемом потерпевшим - автомобиле "*" белого цвета, государственный регистрационный знак *.

При очередной встрече с другим лицом - организатором преступленияв неустановленные время и месте в г. Москве, не позднее 01 апреля 2012 года, он сообщил организатору преступления о согласии других лиц совершить убийство Б. за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей. В свою очередь, другое лицо - организатор преступлениясогласился на условия исполнителей о размере денежного вознаграждения, привлечении ими при необходимости иных соучастников и установил месячный срок для реализации совместного преступного умысла, направленного на убийство Б.

После чего, в неустановленное точно месте и время, в начале апреля 2012 года,упомянутые двое других лиц привлекли в качестве соучастников совершения преступления ранее знакомых им еще двух других лиц, предложив им принять участие в совершении убийства Б. за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей, то есть по найму, на что последние, руководствуясь корыстным мотивом, согласились, и, таким образом, в то же время все перечисленные лица: другое лицо - организатор преступления, Оганесян К.М. и четверо других соучастников, объединились в организованную преступную группу для совершения по найму за денежное вознаграждение особо тяжкого преступления - убийства Б.

Во время проведения соучастниками подготовительных мероприятий в период времени с 01 по 19 апреля 2012 года, направленных на обеспечение благоприятных условий для совершения запланированного преступления, другое лицо - организатор преступлениячерез Оганесяна К.М. и другого лица осуществлял координирование действий вышеуказанных соучастников и самого процесса реализации единого умысла организованной преступной группы, требуя от соучастников оперативности и устанавливая жесткие временные рамки для совершения убийства Б.

По результатам проведения подготовительных к преступлению мероприятий члены организованной преступной группы приняли совместное решение совершить убийство Б. 19 апреля 2012 года, в вечернее или ночное время, рядом с местом жительства потерпевшего - у дома N *.

19 апреля 2012 года, в неустановленное точно время, во второй половине дня, другие соучастники встретились в сквере, расположенном между * улицей и * бульваром в г. Москве, где согласовали свои дальнейшие преступные действия.Далее, в тот же день, в вечернее время, действуя согласно совместной преступной договоренности, один из соучастников на приисканном им неустановленном автомобиле марки "*" последовал до парковки, расположенной неподалеку от главного входа в здание * по адресу: *, где стал ожидать другого соучастника, чтобы помочь последнему скрыться с места происшествия после совершения преступления. Другой соучастник занял позицию на эстакаде * путепровода, на пересечении улицы * и * улицы, с целью координирования действий соучастников и общего контроля за исполнением совершения убийства.

Другой соучастник - непосредственный исполнитель преступления в тот же день, не позднее 23 часов 00 минут, прибыл к месту жительства Б. по адресу: *, и находился поблизости, вплоть до примерно в 00 часов 45 минут 20 апреля 2012 года, когда Б. припарковал свой вышеупомянутый автомобиль "*" и, выйдя из него, направился в сторону своего подъезда.

После чего непосредственный исполнитель, действуя в составе организованной преступной группы, реализуя единый преступный умысел соучастников на лишение Б. жизни, примерно в 00 часов 45 минут 20 апреля 2012 года, подбежал к потерпевшему, который вошел во двор своего дома по вышеназванному адресу и направился к двери своего подъезда, и в том же месте с целью убийства произвел в Б. из огнестрельного оружия - переделанного газового пистолета "*", оборудованного глушителем, не менее четырех прицельных выстрелов, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые по степени опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также ссадины лица справа, не причинившие вреда здоровью. Смерть Б. наступила на месте происшествия от трех огнестрельных пулевых ранений головы и грудной клетки с повреждением костей черепа, головного мозга, сердца, левого легкого с кровоизлиянием в сердечную сумку и плевральную полость.

Совершив убийство Б., непосредственный исполнитель, скрываясь с места преступления, побежал в сторону *, по пути следования в тот же день в неустановленное точно время выбросил орудие преступления вблизи дома *, после чего на вышеуказанном неустановленном автомобиле марки "*" под управлением ожидавшего его другого соучастника скрылся с места происшествия.

Другой соучастник, в свою очередь, получив сообщение от непосредственного исполнителя об убийстве Б., скрылся с места поступления на попутном транспорте. По дороге данный соучастник созвонился по мобильному телефону с Оганесяном К.М. и другим соучастником, сообщил им о совершенном преступлении и договорился встретиться с нимив бильярдной, расположенной в неустановленном точно месте в районе Марьино г. Москвы. В тот же день, 20 апреля 2012 года, в неустановленное точно время, в помещении вышеназванной бильярдной,Оганесян К.М. передал другим соучастникам денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей за совершение убийства Б., которое другие соучастники впоследствии распределили между собой, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Оганесян К.М. в присутствии защитника заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном, на протяжении проведения предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, сообщив об известных ему обстоятельствах совершения преступления другими лицами, указав на лиц, которые могут подтвердить его показания. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, в связи с чем уголовное дело в отношении Оганесяна К.М. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 и 317-7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оганесян К.М. и его защитник - адвокат Манукян А.С., приводя аналогичные доводы,высказывая несогласие с приговором, считают назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают на то, что следствием было установлено, что Оганесян К.М.не организовал совершение преступления, не руководил его исполнением, не создавал организованной группы, пассивно участвовал в организованной группе при совершении преступления, советы он не давал, средств или орудий совершения преступления не предоставлял, препятствий для совершения преступления не устранял, не имел мотива и цели убийства Б., а являлся пособником.Ссылаясь на положения о заключении досудебного соглашения, на порядок рассмотрения дела и постановления приговора при его заключении и при особом порядке судебного разбирательства, на положения ст. 60 УК РФ, высказывают мнение о том, что суд безмотивно и без оснований не применил нормы ст. 64 УК РФ, несмотря на данные о личности осужденного, материала, его характеризующего, полноепризнание им вины, наличие несовершеннолетних детей и пенсионного возраста родителей, его роли по раскрытию преступления, активное способствование выяснению мотива убийства Б., роли заказчика убийства и его организатора, того обстоятельства, что Оганесян К.М. является единственным свидетелем в отношении указанных лиц. Полагают, что нахождение заказчика преступления на свободе, несмотря на международный розыск, может стать реальной угрозой личной безопасности осужденного и его близких родственников. Так же, ссылаясь на положения ст.ст. 62,64, 67 УК РФ, авторы жалобы указывают на то, что судом назначено фактически максимальное наказание, предусмотренное при рассмотрении дела в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ, считая, что судом не были учтены характер и степень фактического участия Оганесяна К.М. при совершении преступления. Обращают внимание на требования ст.ст. 43 и 68 УК РФ и полагают, что судом данные положения закона не были приняты во внимание при определении размера наказания, назначенного осужденному, не учтено, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывают на то, что тот размер наказания, который был назначен судом, приведет к ухудшению материального состояния членов семьи осужденного, оставит их без средств существования. Просят приговор изменить в части назначенного наказания, путем его смягчения.

В возражениях на апелляционные жалобы, не согласившись с изложенными в них доводами, государственный обвинительАлаева О.А. просит приговор оставить без изменения, считая, что осужденному назначено наказание соразмерно содеянному и в рамках норм действующего законодательства, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Оганесян К.М. и адвокатМанукян А.С.доводы апелляционных жалоб поддержали, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просилиприговор изменить, смягчив осужденному наказание и изменить вид колонии для его отбывания. Кроме того, адвокат просил суд исключить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобыоставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является справедливым и не имеется оснований для снижения осужденному наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,судебная коллегия находит приговор в отношении Оганесяна К.М.законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Оганесяна К.М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лиц, причастных к совершению вымогательства, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Оганесяна К.М., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность

Обвинительный приговор в отношении Оганесяна К.М. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Оганесяну К.М.обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал егодействия по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, организованной группой, по найму.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Оганесяну К.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, ч. 4 ст. 62, 67, ч.2 ст. 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного,в частности: его возраст, образование, семейное и материальное положение, его состояние здоровья и его родственников,наличие всех смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступления, а также позицию потерпевшего. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Оганесяна К.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима,с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб,соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Оганесяну К.М.наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, для исключения назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит.

Также судебная коллегия считает правильным назначение осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, принимая во внимание положения ст. 58 ч. 1 п. "г" УПК РФ, согласно которой при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в отношении Оганесяна К.М.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: