Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6835/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 10-6835/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Рыбака А.Е.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Теслёнка

защитника - адвоката Терехова М.О., представившего служебное удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Терехова М.О.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым:

Теслёнок

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Теслёнка и защитника - адвоката Терехова М.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Теслёнокпризнан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: 18 февраля 2014 года примерно в 17 часов 30 минут он, находясь по дворах между зданий дома N ** стр.** и дома *** стр.** по ул. ***** г. **, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство - смесь (препарат), в состав которой входит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: РВ-22-F), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (синоним:РВ-22), общей массой 0,36 гр., что составляет крупный размер. После чего, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе указанное наркотическое средство до того как 18 февраля 2014 года, примерно в 17 часов 40 минут он, находясь по адресу: г. ***, пл. ***, д.***, рядом с входом в кассы дальнего следования **** вокзала г. Москвы, был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции ****, расположенную по адресу: г. **, пл. **, д.**, где в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, у Теслёнка было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании Теслёноквину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терехов М.О. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказания, при этом отмечает, что приговор по делу был постановлен в особом порядке, Теслёнок вину признал, раскаялся, добровольно сотрудничал со следствием, чему, по мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки, то есть тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о небольшой общественной опасности личности виновного, его желании загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного, либо иным образом устранить негативные последствия, защитник отмечает, что материалами дела подтверждается то, что Теслёнок длительное время вел аморальный образ жизни, однако с момента приема на работу и смены места жительства Теслёнок стремился к законопослушному образу жизни, но подвержен негативному влиянию со стороны, изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы может оказать негативное влияние на Теслёнка и не будет способствовать его исправлению, защитник отмечает, что, исходя из того, что работодатель готов вновь принять Теслёнка не работу, обеспечить ему проживание в г. Москве, программу ресоциализации, помещение Теслёнка в исправительное учреждение автор жалобы находит нецелесообразным, защитник также отмечает, что Теслёнок ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, и с учетом вышеизложенного просит приговор изменить, назначить Теслёнку наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Теслёнку В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Теслёнку наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Теслёнка, в том числе отсутствие судимостей, то, что Теслёнок к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, которые признаны судом смягчающими наказание Теслёнка обстоятельствами.

С учетом данных о личности Теслёнка, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Теслёнку наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исходя из материалов дела, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Теслёнку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении Теслёнка - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Терехова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: