Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6840/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 10-6840/14

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10- 6840\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л. и Титова А.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 275 от 26 мая 2014 года,

осужденного Дрепина Эдуарда Александровича,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Дрепина Э.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

Дрепин, ранее судимый 14 октября 2013 года Солнечногорским городским судом Московской области за два преступления, предусмотренные п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение двух лет,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 14 октября 2013 года Солнечногорского городского суда Московской области и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2013 года, со дня фактического задержания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденного Дрепина Э.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Дрепин Э.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том , что не позднее 15 часов 20 минут 23 ноября 2013 года он незаконно , без цели сбыта, приобрел наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 4,16 гр., что составляет крупный размер, находящееся в трех свертках массой, соответственно, 0,53гр.,1,61 гр.,2,02 гр., которое незаконно храни при себе до 15 часов 20 минут 23 ноября 2013 года , когда возле павильон N 19 на территории Крюковского рынка г. Зеленограда г. Москвы был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Дрепин Э.А. вину признал. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дрепин Э.А. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что раскаялся в содеянном, осознает последствия наркотической зависимости и желает от нее избавится, а так же ссылаясь на свой возраст. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагая, что при назначении наказания суд учел характер преступления, совершенного в период испытательного срока, а так же смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дрепину Э.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для снижения назначенного ему наказания, поскольку при назначении Дрепину Э.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отношение Дрепина к содеянному - признание вины и раскаяние.

Суд обоснованно признал эти данные о личности Карапетяна Л.Р., а так же желание встать на путь исправления, смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд так же обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Дрепину Э.А. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Дрепину Э.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Дрепину Э.А., совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. "Б" ч.1 ст. 58 УК РФ, а условное осуждение отменено на основании требований действующего уголовного законодательства, в связи с совершением Дрепиным Э.А. в период испытательного срока тяжкого преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении Дрепина- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дрепина Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: