Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 г. N 10-6843/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - отмена постановления - порядок проведения проверок - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6843/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-6843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя - адвоката Максимова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Н.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2013, которым жалоба заявителя Максимова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заявителя - адвоката Максимова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Максимов Н.Н., действующий в интересах Трунова И.Л. и Криволуцкой Е.В., с жалобами на действия следователя СУ СК России по ЦФО Д. по рассмотрению заявления о проведении проверки в отношении должностных лиц СК России.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2013 жалоба Максимова Н.Н. Белобородова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, судом не дана оценка всем доводам жалобы. Решению об отмене постановления о признании Криволуцкой потерпевшей по уголовному делу судом не дана надлежащая оценка. Это решение нарушает ее права и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе заявителя Максимова Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав Трунова И.Л. и Криволуцкой Е.В. и ограничения их доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение Трунова И.Л. приобщено к материалам уголовного дела, что не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований считать, что Криволуцкой Е.В. причинен какой-либо вред не имеется, в связи с чем судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона при отмене постановления о признании ее потерпевшей.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, которым жалоба Максимова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи