Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6853/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 10-6853/14

Дело N 10-6853/14 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Дамбровского П.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 276 от 26.05.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Дамбровского П.А.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Дамбровский, ранее судимый 14 декабря 2006 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца, ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах, об исчислении срока отбывания наказания и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Дамбровского П.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Дамбровский признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно, в том, что 1 февраля 2014 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: *****, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, три свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,59 г, которое незаконно хранил при себе, в заднем правом кармане надетых на нем брюк без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения личного досмотра в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут 1 февраля 2014 года в помещении ОМВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы, расположенном по адресу: ****, куда он был доставлен после задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании Дамбровский виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дамбровский, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в судебное заседание будут представлены документы, подтверждающие наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и справка с места жительства.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалюк А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Указывает на отсутствие в материалах дела документального подтверждения о наличии на иждивении ребенка. Отмечает, что судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Дамбровский согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного им преступления, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Дамбровского соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Дамбровскому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается утверждения апелляционной жалобы о наличии у Дамбровского на иждивении малолетнего ребенка, то объективного подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не содержится, в судебном заседании первой инстанции об этом не заявлялось, и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Дамбровского оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: