Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-6856/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - сторона обвинения - торговое место - умысел - служебное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 N 10-6856/14

Дело N 10-6856/14 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Союзова А.А.,

защитников - адвокатов: Пальцева Ю.Н., представившего удостоверение N 6384 и ордер N 127 от 09.06.2014 года, Калиненко Д.И., представившего удостоверение N 6042 и ордер N 15 от 09.06.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Союзова А.А. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым

Союзов , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), - к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением на указанный период определенных обязанностей.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Союзова А.А. и защитников - адвокатов Пальцева Ю.Н., Калиненко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Союзов признан виновным в совершении мошенничества, лицом с использованием служебного положения.

А именно в том, что, являясь администратором ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: ***, назначенным на указанную должность приказом генерального директора ЗАО "***" ***Е.Г. N 5 от 01.12.2010 года, осуществляющий согласно должностной инструкции организационно-распорядительные функции по обеспечению работы и эффективной организации ярмарки выходного дня, созданию для участников ярмарки и покупателей комфортных условий, обеспечению организации вывоза мусора и снега, уборки и охраны территории ярмарки, консультирующий по вопросам наличия имеющихся свободных мест на ярмарке, организации оформления вывесок, информационных табличек и контролю за их обновлением и состоянием, контролю за обеспечением ярмарки торгово-технологическим оборудованием, соблюдением трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда сотрудников, техники безопасности, обязанный действовать в соответствии с должностной инструкцией, а также руководствуясь приказом N 1 от 06.02.2012 генерального директора ЗАО "***" *** Е.Г. "О предоставлении мест торгующим на ярмарке выходного дня по адресу: ***", имея умысел на хищение денежных средств у осуществляющих торговлю на ярмарке лиц, путем обмана относительно имеющихся у администратора ярмарки полномочий по предоставлению торгового места, а также необходимости осуществления оплаты за каждый день беспрепятственной торговли, действуя во исполнение преступного умысла, используя свое служебное положение, путем обмана относительно создания препятствий осуществления торговой деятельности, в период проведения ярмарки выходного дня, под выдуманным предлогом суточной оплаты за торговое место на ярмарке выходного дня, получил от Никонова А.Н. денежные средства в сумме за каждый день торговли по 700 рублей примерно с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 4, 6, 12 и 18 ноября 2011 года. Таким образом, Союзов, путём обмана, используя свое служебное положение, похитил у Никонова денежные средства в сумме 2800 рублей, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании Союзов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Союзов указал, что в основу приговора положены показания потерпевшего Никонова, несмотря на то, что часть из них суд признал сфальсифицированными, другую часть - ложными. Первоначально при допросе потерпевшего судом, последний не смог назвать какие-либо конкретные даты, когда он передавал денежные средства подсудимому, в категоричной форме заявил суду, что показания следователю не давал, в Москву для этого не приезжал, протоколы допросов не подписывал. В последующем, потерпевший Никонов опроверг данные показания, назвав точные даты передачи им денежных средств подсудимому, признал факт дачи им показаний следователю и подписи протоколов допроса. В ходе предварительного следствия потерпевший также давал противоречивые показания. Между тем, сторона обвинения привела показания потерпевшего Никонова в обоснование выдвинутого обвинения, а суд, признав основную часть данных показаний недопустимыми и ложными, избирательно положил другую часть показаний в основу приговора.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип относимости доказательств, поскольку в качестве подтверждения достоверности показаний потерпевшего Никонова приведены показания свидетелей Мельникова и Бибикова, которые, якобы, платили ему (Союзову) деньги за предоставление им торгового места на ярмарке выходного дня. Между тем события, о которых говорили данные свидетели, произошли гораздо позже инкриминируемых Союзову. Таким образом, суд провел аналогию между событиями с участием потерпевшего Никонова и событиями с участием свидетелей Мельникова и Бибикова, и тем самым, фактически принял доказательства, не отвечающие принципу относимости.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении всех его ходатайств, что нарушает требования суда о состязательности процесса, в частности в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, кем были сделаны записи в журнале регистрации поступления заявок на участие в ярмарке. Между тем, установление личности обладателя почерка, заполнившего журнал, является ключевым в определении истины по данному делу.

Считает, что приговор суда является незаконным и основан на предположениях.

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, при оценке доказательств судом нарушены требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. указывает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Союзова в совершении мошенничества, лицом с использованием служебного положения, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

- показаниях потерпевшего *** о том, что с мая 2011 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается производством и реализацией меда. Посредством услуг Интернета он нашел сайты префектур города Москвы, где увидел список ярмарок выходного дня с указанием телефонов. По одному из номеров он позвонил, у него состоялся разговор с мужчиной, представившимся "Артемом", которым, как ему в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, является Союзов. Последний представился ему администратором ярмарки выходного дня, расположенной в районе Очаково-Матвеевское города Москвы. В результате разговора он и Союзов договорились о его (Никонова) приезде на данную ярмарку с целью реализации меда. 4 ноября 2011 года он приехал на ярмарку, располагавшуюся возле железнодорожной станции по адресу: Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 6-8, встал на свободное место и начал осуществлять торговлю медом. В какой-то момент к нему подошел Союзов, представился администратором ярмарки выходного дня и спросил, имеются ли у него документы на реализуемую продукцию, на что он (Никонов) пояснил, что с документами все в порядке, после чего Союзов А.А. пошел дальше к другим продавцам, что-то помечая в журнале, находившемся у него в руках. В этот же день Союзов снова подошел к нему и пояснил, что он (Никонов) должен заплатить ему денежные средства в сумме 700 рублей за предоставленное торговое место, пояснив, что является администратором данной ярмарки и решает вопрос с размещением предпринимателей на ярмарке, предоставляет торговые места, осуществляет контроль за торговой деятельностью. Он был вынужден платить Союзову и администратору по имени "Вячеслав" (Разутов) по 700 рублей за один день торговли. Он осуществлял свою предпринимательскую деятельность по продаже меда по пятницам, субботам и воскресеньям с ноября 2011 года по апрель 2012 года. Он точно помнит, что 4, 6, 12 и 18 ноября 2011 года в период времени с 12 до 16 часов он передавал деньги Союзову;

- показаниях свидетеля ***. о том, что 22 июня 2012 г. он участвовал в проведении сотрудниками полиции оперативного мероприятия на ярмарке выходного дня, расположенной по адресу: ****, в ходе которого администратор этой ярмарки Союзов потребовал и получил от него (Мельникова) деньги в сумме 500 рублей за право торговли на ярмарке;

- показаниях свидетеля ** (оглашенных с согласия сторон, т.2 л.д. 152-156), давшего аналогичные показания о передаче им Союзову за право торговли на ярмарке денег в сумме 500 рублей по требованию последнего;

- показаниях свидетеля *** о том, что 22 июня 2012г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для участия в проведении оперативного эксперимента на ярмарке выходного дня, расположенной по адресу: ***, в ходе которого граждане Бибиков и Мельников, выступавшие в качестве продавцов на указанной ярмарке, передали мужчине, впоследствии оказавшемуся Союзовым по 500 рублей каждый за возможность торговать на этой ярмарке. После этого Союзов был задержан сотрудниками полиции;

- показаниях свидетеля *** о том, что согласно поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела N ***, возбужденного по ч. 3 ст. 204 УК РФ Никулинским МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Союзова - администратора ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 6-8. Данное уголовное дело было возбуждено по собранному материалу проверки, проводимой в связи с поступлением информации и заявления граждан о том, что администраторы ярмарки, одним из которых являлся Союзов, пользуясь своим служебным положением, в нарушение законодательства, требуют и получают от участников ярмарки денежные средства за предоставление предоставленное право торговли и оборудованное место. В июне 2012 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Союзов. В ходе исполнения поручения следователя сотрудниками полиции в числе других лиц, торговавших на указанной ярмарке, был установлен гражданин Никонов А.Н., который сообщил, что в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. он торговал на этой ярмарке медом и платил администраторам ярмарки за право торговли по 700 рублей за каждый день. Также впоследствии ему (Чурсинову) стало известно, что гражданин Союзов предлагал свидетелям по данному делу денежные средства, чтобы те изменили свои показания, а также оказывал на свидетелей психологическое давление.

Изложенные выше показания свидетелей были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе:

- приказом от 01.12.2010 года о принятии Союзова на должность администратора ЗАО "***";

- штатным расписанием ярмарки выходного дня, согласно которому Союзов работал администратором с 01.12.2010 года;

- должностной инструкцией администратора ЗАО "***" от 1 июля 2011 года;

- заявлением *** о принятии мер к Союзову и ***, которые требовали с него денежные средства в размере 700 рублейза каждый день торговли на ярмарке выходного дня, расположенной по адресу****

- документами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "ПТП";

- другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Союзова, отрицавшего свою вину в совершении вышеуказанного преступления, признав их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Каких-либо оснований для оговора Союзова потерпевшим и свидетелями либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства также были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Все доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе относительно отсутствия сделанных им записей в журнале, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, выводы суда являются полными и аргументированными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Союзова виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон, в том числе и по тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе, приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года в отношении Союзова- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: