Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-6875/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 10-6875/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-6875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

осужденного Петрученя И.И.,

защитника - адвоката Магай А.П.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрученя И.И. и его защитника - адвоката Галкиной И.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 09.04.2014 г., которым

Петрученя И.И., ранее судимый:

** г. * районным судом г.* по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ** г.;

** г. ** районным судом г.** по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный **3 г. условно-досрочно с неотбытым сроком ** дня;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ** г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Петрученя признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а именно в том, что

он ** г. в г.Москве незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,58 гр., что является крупным размером.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Петрученя виновным себя не признал и пояснил, что изъятое наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст.64 УК РФ, ссылаясь **, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - заключении эксперта, которое, по мнению осужденного, выполнено с нарушением методических рекомендаций ЭКЦ МВД РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галкина И.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указывает, что показания осужденного о подбрасывании ему наркотического средства изученными судом доказательствами не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куменкова М.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Петрученя в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей А., Б., П., Ш. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденного и проведения его личного досмотра, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство - героин; показаниями свидетелей Н. и П., подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре Петрученя и правильность зафиксированных в протоколе действий; протоколом личного досмотра, согласно которому у Петрученя из кармана надетых на нем джинс обнаружен сверток с порошкообразным веществом, признанный экспертом в своем заключении наркотическим средством - героином.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого Петрученя пояснил, что изъятое вещество он приобрел для личного употребления, и собственными признательными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он также признавал хранение героина.

Показания Петрученя, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта выполнено в соответствии со ст.204 УПК РФ, в исследовательской части указано почему эксперт пришел к такому выводу, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено, в связи с чем суд обоснованно положил это доказательство в основу приговора. Подробная оценка заключению эксперта дана в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Вина Петрученя доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Петрученя только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Петрученя назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, - ****, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - опасного рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 09.04.2014г. в отношении Петрученя И.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: