Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6919/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 10-6919/14

Судья: Ванина Э.С. Дело N 10-6919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Федина А.Н. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденного Каменова А.Г. и адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

Каменов А.Г., *, судимый 6.09.2010 г. по ст. 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 7.04.2011г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 25.07.2011г. по ст.ст. 158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и отменой условного осуждения по предыдущим приговорам, с учетом внесенных изменений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 13 августа 2013 года по отбытии срока,

осужден по ст. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 13 февраля 2014 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Каменова А.Г. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каменов А.Г. признан виновным в совершении 12.02.2014г. покушения на кражу - тайное хищение имущества К., с незаконным проникновением в ее жилище, и в совершении в тот же день тайного хищения имущества З., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние и явку с повинной, возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие на иждивении * и *, просит приговор пересмотреть и снизить наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Морозова Е.П., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденного: явка с повинной, его семейное положение, наличие на иждивении *, что признано смягчающим обстоятельством, а также наличие рецидива в его действиях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Каменова и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом раскаяния, признания вины, явки с повинной, состояния здоровья и семейного положения.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, предусмотренные ст.61 УК РФ, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения назначенного наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года в отношении Каменова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи