Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7003/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 10-7003/14

Дело N 10-7003/14 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Николенко Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 299 от 11.06.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционные жалобы осужденного Худжаева М.М. и защитника - адвоката Шпак Л.С.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года, которым

Худжаев ;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Худжаева М.М. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Худжаев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, - а именно, 4-х свертков с веществом растительного происхождения общей массой 1,59 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, 2-х свертков с веществом растительного происхождения общей массой 0,82 г, содержащим в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а всего наркотических средств общим весом 2,41 г, что является крупным размером, которые 5 ноября 2013 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, были изъято в ходе проведения личного досмотра по адресу: ***",.

В судебном заседании Худжаев виновным себя признал частично, утверждая, что ему принадлежали только два пакета с наркотическим средством для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Худжаев, находя неправильной квалификацию его действий, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несоответствующим содеянному.

Отмечает, что с момента задержания утверждал о том, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Указывает, что сотрудник полиции***оговорил его.

Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; судом неправильно применен уголовный закон, грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства указывает лишь на факт обнаружения и изъятия пакетиков с растительным веществом, содержащим наркотическое средство. При этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства не доказаны корыстный мотив и цель дальнейшего сбыта. Полагает, что в действиях Худжаева отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Находит необоснованным непроведение медицинского освидетельствования Худжаева на предмет наркотического опьянения, учитывая, что Худжаев пояснял в суде, что ранее употреблял наркотические средства и в день задержания успел вскрыть один из пакетиков и употребить часть спайса, после чего был задержан сотрудником полиции. Свидетель Редько также сообщил суду, что Худжаев вел себя подозрительно и, возможно, употреблял наркотические средства в этот день. Однако органы предварительного расследования не выясняли вопрос о продолжительности употребления Худжаевым наркотических средств, количестве и способе их употребления.

Ставит под сомнение квалификацию переводчика Тошматова, утверждая, что перевод произведен неверно, не подробно и не дословно, Худжаев не понимал значение многих действий, производимых с его участием. Указывает, что переводчик предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод единожды - при производстве задержания подозреваемого, его допросе, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого. Отмечает, что доказательства того, что все материалы дела были переведены Худжаеву на родной язык отсутствуют.

Находит фиктивным заявление Худжаева от 23 января 2014 года об отказе от услуг адвоката Кузнецова М.В., а также полагает, что отказ от ознакомления с материалами уголовного дела сфабрикован следователем, поскольку время, указанное в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела, частично выходит за рамки времени нахождения следователя, адвоката и переводчика на территории следственного изолятора.

Обращает внимание на то, что Худжаев по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, полностью раскаялся и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающий жену и отца, который состоит на учете у врача-кардиолога.

Просит приговор изменить в части квалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балабан К.Ю. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Худжаева в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере установлена на основании:

показаний свидетеля ***, который нес службу по охране общественного порядка в составе пешего патруля и обратил внимание на гражданина азиатской внешности, так как последний заметно нервничал и оглядывался по сторонам, а заметив его, попытался отойти в сторону. Сделав вид, что не заметил гражданина, он продолжил наблюдение за ним, и увидел как данный гражданин подошел к какому-то мужчине и что-то передал ему. Поскольку возникло подозрение, что при гражданине могут находиться запрещенные к свободному обороту вещества, он вызвал группу немедленного реагирования для оказания помощи в задержании. Поскольку гражданин стал спешно удаляться от него, он принял решение о самостоятельном задержании. Догнав мужчину, он попросил остановиться и предъявить документы. Получив ответ об отсутствии документов, он сказал, что необходимо проследовать в отдел полиции. В этот момент подъехал экипаж ГНР, о задержании было сообщено дежурному и вызвана группа СОГ, по прибытии которой в служебном помещении торгового центра в присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанного, в результате которого были изъяты 7 пакетиков с веществом растительного происхождения;

показаний свидетеля ** об обстоятельствах проведения личного досмотра Худжаева, у которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято 7 пакетиков с веществом растительного происхождения. При этом Худжаев заявлял, что указанные пакетики принадлежат ему;

показаний свидетелей ***. и *** о том, что в их присутствии в служебном помещении охраны торгового центра проводился личный досмотр Худжаева, у которого было обнаружено ии изъято 7 свртков с веществом растительного происхождения;

письменных материалов уголовного дела, в том числе протокола личного досмотра Худжаева, в ходе которого из кармана куртки и трусов были изъяты 7 пакетиков с веществом растительного происхождения; справки об исследовании и заключения химической экспертизы; других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Худжаева, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все версии Худжаева, выдвинутые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, о наличии у него только двух пакетиков курительной смеси "Спайс" для личного употребления, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Худжаева как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, ч. п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что обстоятельства задержания, количество способ расфасовки изъятого наркотического средства, отсутствие доказательств употребления наркотических средств Худжаевым, который в том числе в ходе проведения наркологической экспертизы категорически отрицал употребление ПАВ, свидетельствуют о наличии умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Худжаев пояснял в суде, что употребил часть спайса, после чего был задержан, а также о том, что согласно показаниям сотрудника полиции Редько, Худжаев вел себя подозрительно, возможно употреблял в этот день наркотические средства, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе положений ст. 18 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, как только Худжаев заявил, что нуждается в услугах переводчика, следователем ему был предоставлен переводчик, который участвовал при всех следственных и процессуальных действиях с участием Худжаева. Оснований сомневаться в квалификации переводчика, представившего доверенность ООО "Юридическая группа - Русь Правовая", уполномочившего Тошматова А.Т. осуществлять перевод с таджикского языка на русский и обратно в процессе следственных действий, не имеется. Кроме того, заявлений о наличии трудностей в понимании производимого перевода со стороны Худжаева, следственные действия в отношении которого проводились, в том числе с участием адвоката, в материалах дела не содержится. В суде первой инстанции Худжаев также не заявлял об этом, как и о нарушении его права на защиту.

Доводы адвоката о фальсификации протокола ознакомления Худжаева с материалами дела, надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает и назначенное ему наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

При разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ч. 2 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Худжаеву назначенного наказания также был правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года в отношении Худжаева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: