Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7028/14 (ключевые темы: соучастники - добровольный отказ от совершения преступления - мошенничество - наследство - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 10-7028/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-7028/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

осужденной Турчинович Т.С. и ее защитника - адвоката Джафарова С.А., представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника Джафарова С.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 28 февраля 2014 г., которым

Турчинович Т.С., ****, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением на период испытательного срока обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, - периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшей С*** признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную Турчинович Т.С. и защитника Джафарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Турчинович Т.С. признана виновной в том, что в июле-сентябре 2011 г. совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - принадлежавшую умершему Л*** квартиру стоимостью 11.130.000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Турчинович Т.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Джафаров С.А., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Как утверждает защитник, собранные по делу доказательства не подтверждают наличие у Турчинович умысла и ее сговора с иными лицами на завладение квартирой Л***, судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты о вызове для допроса адвоката Сафроновой по гражданскому делу, о вызове для допроса свидетелей С*** и Ю***, а также ходатайство об исключении из числа доказательств экспертных заключений, поскольку с назначением экспертиз сторона защиты своевременно не была ознакомлена, кроме того, показания свидетелей С*** и Ю*** были оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ. Одновременно защитник указывает, что при рассмотрении дела было установлено наличие в действиях Турчинович добровольного отказа от совершения преступления, которое выразилось в ее отказе оформить вторую доверенность на имя С*** - от 15.09.2011 г. Автор жалобы просит приговор суда в отношении Турчинович отменить в связи с наличием оснований для освобождения ее от уголовной ответственности согласно ст. 31 УПК РФ, Турчинович оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления и в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Лавров О.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Джафарова С.А. и просит приговор суда в отношении Турчинович Т.С. оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

В возражениях потерпевшая С***, также ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, указывая при этом, что в действиях осужденной добровольного отказа не было, так как Турчинович Т.С. с поддельным завещанием пыталась вселиться в квартиру умершего Л***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Турчинович Т.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Турчинович Т.С. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Турчинович Т.С. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе -

показаниями потерпевшей С***, показаниями свидетелей С***, С***, Я***, Ю***, П***, Л***, М***, М***, В***, С***, показаниями, данными Турчинович Т.С. на стадии предварительного расследования,

а также соответствующими материалами дела:

заявлением С***, документами на Л***, в их числе - о принадлежности ему квартиры по адресу: г. Москва **** ул. д. ** кв. *** и свидетельством о смерти, завещанием Л*** от 30.12.2010 г. на Турчинович Т.С., справками о стоимости квартиры, доверенностью **** Турчинович Т.С. на С***, экспертными заключениями, наследственным делом Л***, признанными по делу вещественными доказательствами документами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, согласно которым: Турчинович Т.С. в период до 19.07.2011 г. вступила с неустановленными лицами в предварительный сговор на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру стоимостью 11.130.000 рублей, расположенную в г. Москве и принадлежавшую умершему **.**.2011 г. Л***, после чего неустановленные соучастники изготовили от имени умершего Л*** поддельное завещание от 30.12.2010 г., согласно которому Л***, якобы, завещал все свое имущество Турчинович Т.С., затем Турчинович Т.С. и ее неустановленные соучастники оформили доверенность на С***, неосведомленную о преступных намерениях Турчинович Т.С. и соучастников последней, наделив, тем самым, С*** полномочиями на принятие Турчинович Т.С. наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру. 15.09.2011 г. С*** предоставила нотариусу поддельное завещание, доверенность и заявление о принятии Турчинович Т.С. наследства, после чего по запросам нотариуса получала в различных учреждениях и передавала нотариусу документы, необходимые для вступления в наследство. Однако, Турчинович Т.С. и ее неустановленные соучастники по не зависящим от их воли обстоятельствам не смогли довести преступление до конца и получить право собственности на квартиру умершего Л***, поскольку сестра умершего Л*** - С*** вступила в права наследования имущества Л***.

Приведенные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и не вызывают сомнений в доказанности вины Турчинович Т.С. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Турчинович Т.С. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

Наличие и доказанность всех элементов и квалифицирующих признаков мошенничества, за совершение которого Турчинович Т.С. осуждена, судом в приговоре мотивированы со ссылкой на установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства содеянного, при этом суд обоснованно указал в приговоре, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные, распределенные по ролям действия соучастников, направленные на достижение общей цели - завладение правом собственности на квартиру умершего Л***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений. Не усмотрев необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката Сафроновой, а также признав необоснованными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений, суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств защиты.

Одновременно суд правильно определил, что оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. То обстоятельство, что с постановлениями о назначении по делу экспертиз Турчинович Т.С. и ее защитник были ознакомлены несвоевременно, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений и содержащихся в них выводов. Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, а равно в ходе судебного разбирательства защита не ходатайствовала о проведении по делу дополнительных экспертных исследований для постановки перед экспертами дополнительных вопросов либо по каким-нибудь иным основаниям, соответственно, необходимости в этом у защиты не имелось. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что несвоевременное ознакомление с назначением экспертиз повлекло нарушение прав Турчинович Т.С. на защиту.

Показания свидетелей С*** и Ю*** были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку предпринятыми мерами установить место нахождение данных свидетелей не представилось возможным, что, в свою очередь, явилось препятствием для их явки в суд.

Доводы защиты о наличии в действиях Турчинович Т.С. добровольного отказа от совершения преступления судом первой инстанции также были проверены и оценены. Суд обоснованно указал, что при совершении данного преступления, которое представляет собой оконченное покушение, преступный результат не наступил по не зависящим от соучастников обстоятельствам, в связи с чем добровольный отказ исключается.

Лицо, добровольно отказавшееся от завершения преступления, должно не только отказаться от причинения вреда, но также должно продемонстрировать и отпадение умысла на совершение преступления. Следовательно, субъект не только не завершает выполнение объективной стороны преступления, но и устраняет основной элемент субъективной стороны - умысел. Таких обстоятельств в действиях Турчинович Т.С. по материалам дела не установлено. Напротив, из показаний, данных Турчинович Т.С. на стадии предварительного расследования, усматривается, что в конце 2011 г. осужденная, узнав от неустановленной соучастницы о появлении иных наследников - претендентов на квартиру Л***, подписав соответствующие документы, наделила адвоката полномочиями для представления ее - Турчинович интересов в гражданском деле при рассмотрении вопроса о признании недействительным завещания Л*** от 30.12.2010 г.

Кроме того, совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору образует для всех участников сговора уголовно-наказуемое деяние.

Следовательно, аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника о добровольном отказе Турчинович Т.С. от совершения преступления являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, уголовный закон применен правильно.

Кроме того, приговор суда является справедливым, поскольку при назначении Турчинович Т.С. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Турчинович Т.С. **** малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также возможность назначения Турчинович Т.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Назначенное Турчинович Т.С. судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденной.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в отношении Турчинович Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи