Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7029/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 10-7029/14

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 10-7029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Куприяновой С.Н., Синициной И.О., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Калугина А.П., осужденного Дзапшбы Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционное представление заместителя * межрайонного прокурора г.Москвы С., апелляционную жалобу адвоката Калугина А.П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым

Дзапшба Д.А., осужденный ** г. по ст.222 УК РФ к * году лишения свободы, наказание отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** г.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Б., удовлетворен полностью, в ее пользу с Дзапшбы Д.А. постановлено взыскать ** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы представления, осужденного Дзапшбы Д.А., адвоката Калугина А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дзапшба признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что ** г., Дзапшба совместно с неустановленным лицом и с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции и убедил Б. под надуманным предлогом открыть дверь квартиры N ***, незаконно проник в указанную квартиру, где достал заранее приготовленный предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, неустановленный соучастник связал Б. пластиковыми зажимами, используя их в качестве наручников, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, Дзапшба, направив предмет, похожий на пистолет, в сторону Б., угрожая ей и находившему в квартире ее ** применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшей несколько ударов кулаком в область головы, причинив физическую боль, потребовал сообщить, где находятся ценные вещи и деньги. Б., реально восприняв угрозы, как опасные для своих жизни и здоровья, а также ее **, передала нападавшим ** рублей, после чего они с похищенным скрылись.

Он же, Дзапшба, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что через ** минут после совершения вышеуказанного преступления в отношении Б., аналогичным способом он и его соучастники незаконно проникли в квартиру N ** того же дома, где находились Р., Р. и Ч., где Дзапшба достал предмет, похожий на пистолет, а его установленный соучастник - револьвер, являющийся нарезным огнестрельным оружием, Дзапшба повалил Р. на пол, связал ее пластиковыми зажимами, используя их в качестве наручников, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом предмет, похожий на пистолет, он периодически переводил с Р. на Ч., угрожая им и контролируя их действия. Его соучастники, угрожая Р. револьвером и применением в отношении него и членов его семьи насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли ему нескольку ударов руками и ногами по голове, причинив телесные повреждения, потребовали сообщить, где находятся деньги и попытались его связать пластиковыми зажимами, однако тому удалось вырваться, выбежать из квартиры и позвать на помощь. Установленный соучастник выстрелил в Р. из револьвера, причинив пять огнестрельных ранений, повлекших легкий вред здоровью, после чего Дзапшба и его соучастники, опасаясь быть задержанными, скрылись.

В апелляционном представлении заместитель * межрайонного прокурора г.Москвы С. просит приговор изменить, исключить из обвинения по преступлению в отношении Б. квалифицирующий признак "применение оружия", по эпизоду в отношении Р. - квалифицирующий признак "насилие, опасное для жизни и здоровья". Автор представления указывает, что судом были исключены указанные квалифицирующие признаки, однако при описании преступных деяний суд указал на их наличие.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Калугин А.П. просит приговор отменить и Дзапшба оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку ** г. он, как сотрудник уголовного розыска, с * часов утра находился на суточном дежурстве в УВД по ** району Республики **, что подтверждается показаниями свидетелей - ** и сослуживцев осужденного, которым суд дал неверную оценку, указав, что эти лица заинтересованы в исходе дела. Алиби Дзапшбы также подтверждается письменными документами, в том числе ответами из ** ФСБ России по ** краю, из которых следует, что ** г. Дзапшба не покидал территорию ** и не пересекал государственную границу с **. Его невиновность также подтверждается результатами психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являющимся, вопреки выводам суда, доказательством по делу. Выводы суда по таким доказательствам, как ответы из ОУФМС России по ** краю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ряд свидетелей не являлись очевидцами преступлений, однако суд сослался на их показания, как на доказательства вины Дзапшбы. Показания потерпевших относительно примет нападавших являются противоречивыми, опознание Дзапшбы проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, соответствующие протоколы являются недопустимыми доказательствами. Опознание его потерпевшими является добросовестным заблуждением. В приговоре суд не привел показания Д., допрошенного в качестве подозреваемого, и не полностью привел показания свидетеля Д., подтверждающие невиновность осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона, судом в основу приговора положены доказательства, которые, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались: протоколы опознания Дзапшбы потерпевшими Б. и Р. (т.**); заявления потерпевших (т.**); протоколы осмотра места происшествия (т.**); протоколы осмотра предметов (т.***); заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р. (т.**); заключение баллистической судебной экспертизы (т.**); вещественные доказательства (т.**); ответ из УФМС России по ** краю (т**), копия приговора в отношении Дзапшбы (т.**).

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Ряд доказательств, положенных в основу приговора, были оглашены в судебном заседании, как другие документы: протоколы предъявления для опознания по фотографии (т.**) - как протоколы допроса Дзапшба, протокол предъявления лица для опознания (т.**) - как протокол допроса потерпевшей Р., информация начальника пограничного управления по ** краю (т**) - как запрос в ФСБ.

Суд в приговоре указал, что свидетель Б. был допрошен в судебном заседании, однако, данный свидетель в суд не являлся и не допрашивался, судом были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.275 ч.1,3 УПК РФ первым подсудимого допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса подсудимого, первым Дзапшбу допрашивал суд, а затем защитник и прокурор, что является нарушением права подсудимого на защиту.

В нарушение требований ст.276 УПК РФ судом по ходатайству адвоката были оглашены все показания Дзапшбы, данные им на стадии предварительного расследования, несмотря на то, что ни одного из оснований для оглашения, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 указанной статьи, по делу не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора ** г., приговор был провозглашен ** г. Однако, подписан данный протокол председательствующим и секретарем ** г.

Таким образом, сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, о порядке и сроке обжалования приговора, были внесены в протокол судебного заседания за день до выполнения судом указанных действий.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд дважды удалялся в совещательную комнату для постановления приговора - ** и ** г.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, и дать им соответствующую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Дзапшбы с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в отношении Дзапшбы Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Дзапшбы Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 18 июля 2014 г. включительно.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения

Председательствующий:

Судьи: