Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7054/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 10-7054/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Коноваловой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Хастинова Э.М., предоставившего удостоверение и ордер; Дуи Н.М., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных: Сардархана Т.Х., Сулиманова А.Ж.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сардархана Т.Х. и адвокатов Хастинова Э.М., Дуи Н.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года, которым

Сардархан Т.Х., ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сулиманов А.Ж., ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сардархану Т.Х. исчислен с 5 января 2013 года, Сулиманову А.Ж. - 6 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Сардархана Т.Х., Сулиманова А.Ж. и адвокатов Хастинова Э.М., Дуи Н.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сардархан и Сулиманов признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, виновны в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение ущерба, из хулиганских побуждений.

Сардархан виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления ими были совершены _ 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сардархан Т.Х. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему срока наказания.

Просит учесть, что он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних братьев и пожилую мать. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства просит учесть, что до вынесения приговора он находился под стражей в СИЗО.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хастинов Э.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что при принятии судом решения об отказе в применении акта амнистии в отношении Сардархана по ч.2 ст. 213 УК РФ судом не учтено, что согласно п. 7 постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года "О порядке применения постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями УК РФ, указанными в п.п.1 п. 10 Постановления об амнистии. Статьи 115 и 167 УК РФ, вмененные Сардархану совместно со ст. 213 УК РФ не предусмотрены в п.п.1 п. 10 Постановления об амнистии. При указанных обстоятельствах уголовное дело по обвинению Сардархана по ст. 213 УК РФ подлежало прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда в отношении Сардархана в части осуждения его по ч.2 ст. 213 УК РФ и освободить его от назначенного за данное преступление наказания в следствие акта амнистии. Этот же приговор просит изменить, смягчить назначенное Сардархану наказание в пределах фактически отбытого им срока.

В апелляционной жалобе адвокат Дуи Н.М. также выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Сулиманов признал себя виновным, и дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Сулиманова по ч.2 ст. 167 УК РФ, несмотря на заявленное в судебном заседании потерпевшим ходатайство о примирении с подсудимым.

Кроме того, суд ошибочно, незаконно и необоснованно отказал в применении к Сулиманову постановления ГД РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" в связи с тем, что он обвиняется в совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213, 167 УК РФ, поскольку ст. 167 УК РФ в перечень статей, на которые не распространяется действие постановления об амнистии, не включена.

Просит отменить приговор суда в отношении Сулиманова и прекратить уголовное дело в связи с актом об амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сардархану и Сулиманову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Сардархана по ч. 2 ст. 213, ч.2 ст. 167, п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, а Сулиманова - по ч. 2 ст. 213, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Сулиманова по ч.2 ст. 167 УК РФ за примирением сторон, поскольку ходатайство потерпевшего было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по нему мотивированное решение. Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении Сардархана и Сулиманова за примирением сторон, поскольку каждый из подсудимых обвинялся в совершении совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Судебная коллегия также находит доводы защиты о том, что суд незаконно отказал в применении к Сардархану и Сулиманову акта об амнистии несостоятельными, поскольку они обвинялись в совершении совокупности преступлений. При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в применении к ним акта амнистии является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Сардархану наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о личностях осужденных.

Суд учел, что Сардархан ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Вместе с тем, суд учел, что за время содержания в СИЗО Сардархан имел дисциплинарные взыскания.

Суд учел, что Сулиманов ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принял во внимание состояние его здоровья и здоровья его матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, и данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сардархану и Сулиманову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ст. 60, 62 УК РФ, а так же ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сардархану и Сулиманову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного им наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года в отношении Сардархана Т.Х. и Сулиманова А.Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи