Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7104/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 10-7104/14

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное постановление

г. Москва 02 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Никогосяна В.С., Геворгяна С.Н.,

защитников адвокатов Фролова А.В., Космыниной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционные жалобы осужденного Геворгяна С.Н., адвокатов Космыниной И.В., Фролова А.В.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым

Геворгян Саргис Норикович несудимый,

осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Никогосян Вильгельм Саргисовичнесудимый,

осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 11 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Геворгяну С.Н. и Никогосяну В.С. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 23 ноября 2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Арутюнян Геворг Завенович 14 марта 1993 года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Геворгяна С.Н., Никогосяна В.С., адвокатов Космыниной И.В., Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Геворгян С.Н., Никогосян В.С., Арутюнян Г.З. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

22 ноября 2013г. по адресу: г. Москва, в отношении имущества, принадлежащего Б., общей стоимостью 130072 рубля;

22 ноября 2013г. по адресу: г. Москва, в отношении имущества, принадлежащего П., общей стоимостью 140000 рублей.

В судебном заседании Геворгян С.Н., Никогосян В.С. признали себя виновными по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевших поступили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Геворгяна С.Н., Никогосяна В.С. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

адвокатом Космыниной И.В. в защиту Никогосяна В.С., которая просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшими, полагает приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание, что Никогосян признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство об особом порядке, потерпевшие заявили в суде о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, не приведя веских мотивов; немотивированным является решение суда о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания, данное решение принято без учета установленных данных о личности Никогосяна; полагает ошибочным назначение дифференцированного наказания с учетом роли осужденных в совершении преступления, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, при котором роли осужденных в совершении преступлений не исследовались;

адвокатом Фроловым А.В. в защиту осужденного Геворгяна С.Н., который просит приговор изменить, снизить назначенный его подзащитному срок наказания и определить местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, решение суда о назначении наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима не мотивировано, приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на исключительно положительные характеристики своего подзащитного, возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, мнение потерпевших, ходатайствовавших о прекращении дела в связи с примирением, мнение государственного обвинителя о наказании;

осужденным Геворгяном С.Н., который просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и определив местом его отбывания колонию-поселение, полагает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание, что ранее не судим, признал вину, положительно характеризуется, содействовал в расследовании преступления, потерпевшим возмещен ущерб.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит оставить приговор без изменения, т.к. действия осужденных правильно квалифицированы, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденных, направленные на хищение имущества потерпевших Бахтенко В.А. и Полянского Д.А., правильно квалифицированы по пп. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. При этом суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции учел все приведенные выше обстоятельства и принял обоснованное и мотивированное решение.

Наказание Геворгяну С.Н. и Никогосяну В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности.

При этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение осужденных, способствование раскрытию преступлений и возмещение ущерба потерпевшим.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса.

Статья 67 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает применения положений Общей части УК РФ при назначении наказания, при этом действия каждого соучастника в совершении преступлений описаны в обвинении, с которым согласились осужденные, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в отношении Геворгяна Саргиса Нориковича и Никогосяна Вильгельма Саргисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Геворгяна С.Н. и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий