Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7115/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 N 10-7115/14

Дело N 10-7115 Судья Хохлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., переводчика М., осужденного Шенгелия Г.Г., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 6 июня 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шенгелия Г.Г. и его защитника - адвоката Войнова А.Е. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым:

Шенгелия Г.Г., *, судимый: 29 июля 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы за совершение 12 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, освободившийся 3 февраля 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден: за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших К., Н. и Ч.) , по каждому к лишению свободы сроком на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шенгелия Г.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шенгелия Г.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Шенгелия Г.Г. исчислен с 11 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Шенгелия Г.Г. и его защитника - адвоката Воинова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шенгелия Г.Г. признан виновным в совершении четырех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шенгелия Г.Г. вину в совершении преступления в отношении Ш. признал в полном объеме, вину в совершении преступлений в отношении Н., Ч., К. и Б. (К.) не признал и утверждал, что он данных преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шенгелия Г.Г. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ не доказана, потерпевший К. в судебном заседании был не уверен, что именно он совершил преступление, и суд необоснованно отверг его алиби. Просил приговор суда отменить, назначить новое судебное разбирательство и постановить справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Воинов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что защитой, после выступления государственного обвинителя в судебных прениях 12.02.2014 года в 17 часов 45 минут, было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям с учетом сложности и объемности уголовного дела, а также в связи с занятостью адвоката в других судебных процессах на 17-18 февраля 2014 года, однако суд отложил судебное заседание на 13 февраля 2014 года в 11 часов 30 минут, тем самым, с учетом времени необходимого для поездки домой и сна, фактически лишил возможности защиту подготовиться к прениям, и нарушил право Шенгелия Г.Г. на защиту. Автор жалобы утверждает, что вина Шенгелия Г.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевших К., Н., Ч. и К. не доказана, а действия Шенгелия Г.Г. в отношении Ш. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на предположении. Указывал, что в судебном заседании потерпевшие К., Н. и К. были не уверены, что преступления совершены Шенгелия Г.Г. Согласно показаниям свидетеля и статиста, потерпевшая Н. видела Шенгеляи Г.Г. до опознания в наручниках и под конвоем, однако суд не признал протокол опознания недопустимым доказательством. В материалах дела не содержится доказательств хищения у потерпевшего К. суммы в размере * рублей. Судом не верно оценено алиби Шенгелия Г.Г. Просил приговор суда отменить в связи с нарушением права Шенгелия Г.Г. на защиту либо изменить и оправдать Шенгелия Г.Г. по эпизодам совершения преступлений в отношении К., Н., Ч. и К. и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шуров А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевших Ш., К., Н., Ч. и К. по фактам хищения их имущества Шенгелия Г.Г. с участием иного лица (лиц);

свидетелей - сотрудников полиции С., М., Л. по обстоятельствам обнаружения признаков преступления;

свидетелей понятых К. и М., участвовавших в осмотре места происшествия;

свидетелей понятых Ж. и К. по обстоятельствам проведения опознания, в ходе которого Н. опознала Шенгелия Г.Г., как лицо совершившее хищение ее имущества.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями самого Шенгелия Г.Г., признавшим вину в совершении преступления в отношении Ш., а также другими собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлениями потерпевших и рапортами сотрудников полиции о совершенных преступлениях; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Шенгелия Г.Г. как лицо, совершившее хищение их имущества; заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого след ладони, изъятый при осмотре автомашины "*", г.р.з. * по адресу: г. Москва, *, оставлен левой рукой Шенгелия Г.Г., и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Шенгелия Г.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты и Шенгелия Г.Г. о том, что последний не совершал преступлений в отношении К., Н., Ч. и К., проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевших, которые, вопреки доводам жалобы, категорически утверждали, что именно Шенгелия Г.Г. участвовал в совершении преступлений.

Показания потерпевших оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, правильно признаны допустимыми и достоверными, при этом суд оценил позицию защиты о нарушении требований закона при проведении опознания и показания свидетеля М. о наличии у Шенгелия Г.Г. алиби, изложив мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К. не имеется, ссылки защиты на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба на сумму * рублей, не состоятельны.

С учетом фактических обстоятельств дела, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, вопреки утверждениям защиты, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку всегда при совершении преступлений Шенгелия Г.Г. скрывался на автомашине, за рулем которой находился соучастник, при этом очевидно, что действия соучастников были согласованными и заранее спланированными, так как соучастник Шенгелия Г.Г. всегда находился в непосредственной близости от места хищения, наблюдал за действиями Шенгелия Г.Г., а после хищения, осознавая, что совершено противоправное действие, увозил Шенгелия Г.Г. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Утверждения защиты о том, что нарушено право Шенгелия Г.Г. на защиту, так как было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебным прениям, не обоснованы, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела защитник Воинов А.Е. осуществлял защиту Шенгелия Г.Г. с самого начала судебного разбирательства, то есть с 28 ноября 2013 года. Таким образом, защитник Воинов А.Е. имел достаточно времени для изучения уголовного дела и согласования позиции со своим доверителем, при этом речь государственного обвинителя в судебных прениях фактически никак не изменяла обвинение Шенгелия Г.Г.

На основании вышеизложенного, частичное удовлетворение ходатайства защитника об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям и согласования позиции с подсудимым, в данном случае, не может рассматриваться как нарушение требований закона и ограничение прав защитника и подсудимого.

Наказание осужденному Шенгелия Г.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Шенгелия Г.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Шенгелия Г.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении Шенгелия Г.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: