Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7116/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 N 10-7116/14

Судья Хохлова А.А. делоN 10-7116/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Федина А.Н.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре -Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора- Гугава Д.К.,

осужденного - Суанбаева А.А.

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суанбаева А.А. и его защитника Яшина Н.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года, которым

Суанбаева А.А.,*******, судимого:

17 февраля 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы

14 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N92 района Отрадное г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 апреля 2013 года по отбытию срока наказания.

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10ноября 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав объяснения осужденного Суанбаева А.А., мнение его защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Суанбаев А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Суанбаевым А.А. совершено 10 ноября 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суанбаев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Суанбаев А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначенного ему наказания излишне суровым, по мнению автора апелляционной жалобы, суд в достаточно мере не учел положительные данные о его личности, а также то, что он совершил покушение на убийство, то есть неоконченное преступление, кроме того, потерпевший в ходе конфликта с ним унижал его человеческое достоинство, просит приговор суда изменить и снизить ему наказание до максимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин Н.А. в защиту осужденного Суанбаева А.А. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 111 УК РФ, в обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что Суанбаев А.А.намеревался убить потерпевшего М******* не добыто, его подзащитный в конфликте с потерпевшим нанес последнему удары ножом, не имея умысла на его убийство, о чем подтвердили свидетели С*******, У******* и Е*******, просит приговор изменить и снизить его Суанбаеву А.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шуров А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Суанбаеву А.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Суанбаев А.А.в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Суанбаева А.А.установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшегоМ*******, который сообщил, что ночью 10 ноября 2013 годаСуанбаев А.А. нанес ему несколько ножевых ранений в грудь, от чего он упал, после чего осужденный нанес ему еще один удар ножом и скрылся с места событий, а его доставили в ******* г. Москвы, где оказали медицинскую помощь.

О том, что потерпевшемуМ*******10 ноября 2013 года нанес ножевые ранения осужденный, подтвердили свидетели У*******, С*******, Ч*******, свидетели Ч*******, С*******, работники полиции, задержавшие осужденного, свидетель Л*******, медицинский работник, доставивший потерпевшего М******* в ******* г. Москвы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировано наличие у потерпевшегоМ******* колото-резанных ранений груди с повреждением внутренних органов, в частности левого легкого, проникающее колото-резанное слепое ранение, проникающее ранение в плевральную и брюшную полость, с повреждением купола диафрагмы,по степени тяжести относящиеся к числу опасных для его жизни, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вина осужденного Суанбаева А.А.в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которымон не отрицалнамерение убить потерпевшего, нанося ему ножевые ранения.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суанбаева А.А. в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам и с учетом собранных по делу доказательств действия Суанбаева А.А.по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ квалифицировал правильно. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проведя анализ исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что версия осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны своего подтверждения не нашла. У суда не было оснований не верить потерпевшему, свидетелям, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре. Суд обоснованно признал показания потерпевшегоМ******* достоверными и положил их в основу приговора, т.к. его показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Оснований для оговора осужденного в совершенном преступлении потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу также не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Суанбаева А.А. Согласно проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований ставить под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее выводы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, у суда не имелось.

Наказание Суанбаеву А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, а также изменению категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в отношении Суанбаева А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: