Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7173/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 10-7173/14

Судья Федоров А.М. Дело N 10-7173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

осужденных Моисеева А.В., Цуприка С.С., Каменецкого А.А.,

защитников: Г., адвокатов Порошина А.Ю., Злотник Е.Е. и Лазаревич Е.И.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮВАО г.Москвы Щербакова М.В. и апелляционные жалобы осужденных Моисеева А.В., Цуприка С.С., Каменецкого А.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 11.02.2014 г., которым

Моисеев А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Цуприк С.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором Цуприк оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Каменецкий А.А., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения. Срок наказания исчислен Моисееву А.В. и Цуприку С.С. с * г., а Каменецкому А.А. с * г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск ООО "**" оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Моисеев, Цуприк и Каменецкий признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Моисеев признан виновным в подделке удостоверения в целях его использования и незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов, а именно в том, что

Моисеев, Цуприк и Каменецкий по предварительному сговору между собой и с неустановленными соучастниками, путем обмана, под видом сотрудников правоохранительных органов, производящих обыск, предъявив поддельные следственно-процессуальные документы и изготовленное Моисеевым поддельное удостоверение сотрудника **, * г. в г.Москве похитили имущество ООО "**" на общую сумму 5 557 *61 руб. 24 коп., т.е. в особо крупном размере.

Моисеев незаконно приобрел, хранил и перевозил на автомобилях ** патронов, калибра ** мм., относящихся к штатным боеприпасам для ручного боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы, вплоть до * г., когда в г.Москве они были изъяты сотрудниками **.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Моисеев, Цуприк и Каменецкий виновными себя по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ признали частично, а по ч.1 ст.222, ч.1 ст.327 УК РФ Моисеев виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденных, просит исключить из обвинения Моисеева совершение незаконного хранения боеприпасов, поскольку материалами дела не установлено, что Моисеев хранил изъятые боеприпасы в помещении, тайнике или иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или направить на новое судебное разбирательство, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку причинение ущерба в особо крупном размере материалами дела не доказано, приговор основан на противоречивых доказательствах, касающихся размера ущерба, количество похищенного товара, указанного в протоколе осмотра места происшествия, противоречит имеющимся в материалах дела декларациям на товар, товароведческая экспертиза по делу не проведена. Указывает, что ООО "**" незаконно признано потерпевшим по делу, т.к. потерпевшим не представлено документов, подтверждающих принадлежность похищенного товара. Считает, что суд ошибочно осудил его по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку поддельное удостоверение он изготовил для совершения мошенничества, что, по мнению осужденного, является способом совершения преступления и не требует отдельной квалификации по ст.327 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает на несоответствие адреса места преступления договору аренды и, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его признательные показания, изобличающие соучастника Цуприка, что могло повлиять на изменение категории преступления и смягчение режима отбывания наказания. Просит освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с примечанием к данной статье, т.к. патроны были выданы им добровольно, и зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей из расчета один день за два дня в соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цуприк приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, его задержания и предъявления обвинения, поскольку на момент задержания он занимал должность прокурора отдела и являлся специальным субъектом, подпадающим под отдельную категорию лиц, порядок проведения с которыми процессуальных действий регламентируется ст.ст.44*-449 УПК РФ. По этой причине считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Ссылается на несоответствие суммы ущерба, указанной в обвинительном заключении и приговоре, имеющимся в материалах дела декларациям, в связи с чем считает совершение мошенничества в особо крупном размере не доказанным и просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ. Указывает, что суд, оправдав его по ч.1 ст.222 УК РФ, в нарушении ст.133 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каменецкий приводит аналогичные доводы относительно противоречий в части суммы причиненного ущерба, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей и в соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 г. зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей из расчета один день за два дня.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Моисеева, Цуприка и Каменецкого в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Ш. об обстоятельствах хищения осужденными под видом производства обыска имущества ООО "**" со склада; показаниями свидетелей Ц, Б, Т и Ш, видевших погрузку осужденными товара и пояснивших, что Моисеев предъявил им удостоверение сотрудника **, а Цуприк сообщил о проведении обыска, предъявив соответствующее постановление; показаниями свидетелей Т и К - сотрудников **, которым осужденные представились сотрудниками **, Моисеев и Каменецкий предъявили им удостоверения, а Цуприк - постановление о производстве обыска; показаниями свидетелей З, К, Г, Г, Д - водителей грузовых автомобилей, подтвердивших погрузку товара потерпевшего на складе; протоколом личного досмотра Моисеева, в ходе которого у него были изъяты удостоверение сотрудника ** на имя К. со вклеенной в него фотографией Моисеева и постановление о производстве обыска на территории этого склада; протоколом личного досмотра Цуприка, согласно которому у него были изъяты несколько мобильных телефонов, постановление и протокол обыска на этом складе, постановление о возбуждении дела от имени следователя Г. и другие необходимые для производства обыска документы, а также * патронов в обойме; протоколом добровольной выдачи, согласно которому дежурный по ОВД *о выдал пистолет и * патронов, ранее полученные им от Моисеева; протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено, что тюки с товаром были погружены в несколько грузовых автомобилей, а в ходе осмотра автомобиля Моисеева были изъяты флеш-накопители с файлами поддельных удостоверений, копии удостоверения сотрудника ** на имя Моисеева, печатный текс, стилизованный под вкладыш в удостоверение сотрудника ** на имя К.; протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки со склада, на которой зафиксирована обстановка хищения товара осужденными совместно с неустановленными соучастниками; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений осужденных и установлено, что Каменецкий накануне и в день совершения преступления имел многократные телефонные соединения с абонентским номером Цуприка; протоколом осмотра места происшествия - склада, в котором зафиксировано количество и наименование похищенного товара; заключениями экспертов, установившими, что оттиски печати, имеющиеся на предъявленных Цуприком следственно-процессуальных документах, нанесены не печатью **, а бланк удостоверения на имя К не соответствует аналогичной защищенной полиграфической продукции и изготовлен способом струйной печати; заключением эксперта, установившим, что ** патронов, изъятых у Цуприка и Моисеева, являются стандартными пистолетными патронами, калибра ** мм., относятся к штатным боеприпасам для ручного боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы; декларациями на товар, платежными поручениями и иными документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; выписками из приказа, которыми установлено, что на момент совершения преступления Моисеев и Каменецкий являлись сотрудниками **, а Цуприк - **, который ** г. приказом был освобожден от занимаемой должности (уволен из органов *).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными материалами дела, а также собственными признательными показаниями осужденных, в которых Моисеев подробно рассказал об обстоятельствах самого хищения товара со склада совместно с Цуприком, Каменецким и другими соучастниками, для совершения которого он изготовил поддельное удостоверение сотрудника ** на имя К., в котором разместил свою фотографию, а Цуприк исполнял роль следователя и предъявлял сотрудникам склада поддельные процессуальные документы о производстве обыска.

Факт хищения имущества ООО "**" доказан материалами дела и не оспаривается самими осужденными.

Показаниям осужденного Каменецкого о том, что он фактически не участвовал в хищении имущества и заранее не был осведомлен о планируемом преступлении, дана надлежащая оценка в приговоре. Как правильно указано судом, эти показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в частности показаниями свидетеля Т, утверждавшего, что Каменецкий также представился сотрудником ** вместе с Моисеевым и Цуприком, и детализацией телефонных соединений, которой установлены многочисленные соединения Каменецкого с Цуприком как накануне совершения преступления, так и в день его совершения, что прямо свидетельствует о наличии у Каменецкого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества по предварительной договоренности с соучастниками.

С доводами жалоб о недоказанности принадлежности похищенного товара потерпевшему (ООО "**") согласиться нельзя, поскольку потерпевшим представлены все необходимые документы, которые соответствуют протоколу осмотра этого товара органом следствия, и подтверждают стоимость похищенного имущества.

Поэтому оснований для назначения товароведческой экспертизы ни у органа следствия, ни у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб количество похищенного товара, указанное в обвинительном заключении и в приговоре, соответствует протоколу осмотра места происшествия от * г. (т.*), в ходе которого следователем было осмотрено складское помещение и детально подсчитан товар, погруженный в автомобили и приготовленный для его отправки с целью хищения.

Никаких противоречий по количеству товара в представленных потерпевшим декларациях и в протоколе осмотра не имеется. Осужденным предъявлено обвинение в хищении только того товара, который они погрузили на автомобили и пытались вывезти, а не исходя из стоимости всей партии полученного товара, указанной в декларациях.

Вместе с тем, доводы жалоб о несоответствии размера причиненного ущерба, указанного в приговоре, материалам дела являются обоснованными.

Так, согласно приговора и обвинительного заключения, осужденными был похищен следующий товар потерпевшего: полотенца - * шт., простыни - * шт., покрывала - * шт. на общую сумму * коп.

При этом, в обвинительном заключении и приговоре приведены сведения похищенного имущества из деклараций на общую сумму * коп.

Стоимость товара, указанная в декларациях и приложениях к ним указана в долларах США. Однако в обвинительном заключении следователь не привел курс валюты, по которой производил расчет стоимости похищенного имущества.

Поэтому, с учетом правила презумпции невиновности, расчет суммы похищенного имущества следует производить из курса доллара США, указанного в декларациях, а не на момент совершения преступления, который составлял согласно данным ЦБ РФ - 33,2247 и являлся более высоким относительно деклараций.

Так, согласно декларации и приложения к ней от * г. (т.*) потерпевшим было приобретено полотенец * шт. на сумму * долларов США, покрывал * шт. на сумму * долларов США, что по курсу 31,5917, указанному в декларации, составило: стоимость покрывал - * коп., стоимость полотенец - * коп. (по цене * коп. за 1 шт.).

Согласно декларации от * г. и приложения к ней (т.*1) потерпевшим было приобретено полотенец * шт. на сумму * долларов США, полотенец * шт. на сумму * доллар США, покрывал * шт. на сумму * доллара США, что по курсу 31, 4512, указанному в декларации, составило соответственно: стоимость полотенец * коп. (по цене *. за 1 шт.), * коп. (по цене * коп. за 1 шт.) и ** коп.

Согласно декларации от * г. и приложения к ней (т.*), потерпевшим было приобретено * шт. полотенец на сумму * долларов США и * шт. простыней на сумму * долларов США, что по курсу 31, 4512, указанному в декларации, составило: стоимость полотенец * коп. (по цене * коп. за 1 шт.), стоимость простыней - * коп.

Согласно декларации от * г. и приложения к ней (т.*), потерпевшим было приобретено * шт. полотенец на сумму * долларов США, что по курсу 30,7769, указанному в декларации, составило * руб. * коп. (по цене * коп. за 1 шт.).

Согласно декларации от * г. (т.*), потерпевшим было приобретено * шт. полотенец на сумму * долларов США, что по курсу 30, 75*5, указанному в декларации, составило ** коп. (по цене *коп. за 1 шт.).

Учитывая, что следователем ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела не приведен расчет стоимости похищенного имущества, а в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет стоимости похищенных полотенец, количество которых, указанное в декларациях, превышает количество, осмотренное следователем на месте происшествия, исходя из их минимальной стоимости, составляющей * коп. за 1 шт.

Поскольку количество похищенных покрывал и простыней, указанное в протоколе осмотра места происшествия, совпадает с декларациями, то расчет их стоимости следует производить по декларациям.

Таким образом, стоимость похищенных полотенец в количестве * шт. составила * коп., а стоимость всего похищенного имущества составила * коп. (** руб. ** коп. - стоимость полотенец + * руб. * коп. - стоимость покрывал + * коп. - стоимость простыней).

При таких обстоятельствах, когда Моисеев, Цуприк и Каменецкий осуждены за покушение на мошенничество на общую сумму * руб. * коп., а стоимость похищенного имущества, подтвержденная материалами дела, расчет которой приведен выше, составляет * коп., судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и снизить размер причиненного ущерба до * руб. * коп.

Поскольку измененный размер причиненного ущерба в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ является особо крупным, то оснований для переквалификации действий осужденных и исключения из предъявленного им обвинения данного квалифицирующего признака не имеется.

Вина Моисеева, Цуприка и Каменецкого в совершения мошенничества доказана и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

При производстве следственных действий каких-либо нарушений органом следствия не допущено.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы жалоб о несоответствии адреса места преступления договору аренды не являются значимыми, не влияют на выводы суда о виновности осужденных и не имеют правового значения для дела. Место преступления установлено органом следствия в ходе проведения следственных действий и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами жалобы осужденного Цупрка о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания и предъявления обвинения согласиться нельзя.

Цуприк на момент совершения преступления занимал должность прокурора и являлся спецсубъектом, порядок возбуждения уголовного дела в отношении которого, задержания и предъявления обвинения, регламентирован ст.ст.447-451 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено * г. в отношении Моисеева и неустановленных соучастников, * г. согласно приказа Цуприк был уволен из органов * и в тот же день он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, а * г. ему предъявлено обвинение.

По смыслу закона ст.448 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность *, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, поскольку она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Соответственно, указанные Цуприком положения уголовно-процессуального закона не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, уволенных из органов *, а потому не являющихся *, и его права в указанном им аспекте не нарушают.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении Цуприка не возбуждалось, а его задержание и предъявление обвинения было произведено следователем уже после того, как осужденный был уволен из органов прокуратуры, нарушений ст.ст.447-451 УПК РФ органом следствия не допущено и все произведенные с Цуприком следственные и процессуальные действия являются законными.

Доводы жалобы осужденного Моисеева об излишней квалификации его действий по ч.1 ст.327 УК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку Моисеев для хищения имущества потерпевшего под предлогом проведения обыска самостоятельно изготовил поддельное удостоверение сотрудника ** на имя К., которое впоследствии и предъявил при совершении преступления.

Таким образом, его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

С доводами жалобы Моисеева об освобождении его от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ согласиться нельзя.

По смыслу закона под добровольной сдачей оружия и боеприпасов сдует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранениях этих предметов.

При этом, не может признаваться добровольной сдачей оружия и боеприпасов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению.

Из материалов дела усматривается, что Моисеев и Цуприк были задержаны сотрудниками ** на месте преступления. Только после доставления Моисеева в отдел полиции, последний выдал свое табельное оружие и * патронов дежурному, а в ходе личного досмотра Цуприка, в сумке последнего были изъяты еще * патронов, которые, как пояснили Моисеев и Цуприк, принадлежат Моисееву.

При таких обстоятельствах, когда Моисеев выдал боеприпасы сотрудникам полиции, уже будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, а оставшаяся часть патронов, о которой Моисеев ничего не сообщил сотрудникам правоохранительных органов, была обнаружена у Цуприка при личном досмотре, такие действия Моисеева не могут быть признаны как добровольная сдача боеприпасов, и примечание к ст.222 УК РФ в данном случае не применяется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу закона под незаконным хранением оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Поскольку изъятые боеприпасы находились при Моисееве и в сумке Цуприка, а органами предварительного следствия не установлены места, обеспечивающие сохранность боеприпасов, то из приговора подлежит исключению осуждение Моисеева за незаконное хранение боеприпасов.

В остальной части квалификация действий Моисеева по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение и перевозка боеприпасов является правильной.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Моисееву, Цуприку и Каменецкому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, данных об их личности, изложенных в приговоре, в том числе отсутствия судимости, * у Моисеева, а также обстоятельства, смягчающего Каменецкому наказание, - *.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания определен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в приговор суда судебная коллегия внесла соответствующие изменения, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Кроме того, учитывая, что Моисеев с самого начала предварительного следствия в своих признательных показаниях изобличил соучастника *, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего Моисееву наказание, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и снизить Моисееву по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ наказание.

Доводы жалобы осужденных о зачете в срок отбывания наказания времени содержания их под стражей из расчета один день за два дня не основаны на законе и поэтому отклоняются.

Срок отбывания наказания всем осужденным судом исчислен правильно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.302 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая, что приговором суда Цуприк был оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а резолютивная часть приговора не содержит разъяснений его права на реабилитацию, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3*9-13, 3*9-20, 3*9-2* УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 11.02.2014 г. в отношении Моисеева А.В., Цуприка С.С. и Каменецкого А.А. изменить.

Снизить размер причиненного ущерба по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ до * коп.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Моисееву А.В. наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключить из приговора осуждение Моисеева А.В. за незаконное хранение боеприпасов и снизить назначенное осужденным наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ:

Цуприку С.С. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

Каменецкому А.А. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

Моисееву А.В. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а по ч.1 ст.222 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Моисееву А.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.327 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначить Моисееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Цуприком С.С. право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст.222 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч.2 ст.135 УПК РФ, в порядке ст.399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: