Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7176/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 N 10-7176/14

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-7176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Синициной И.О., Литвиненко Е.В., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И., потерпевшего Г., адвоката Адамова А.С., осужденного Карпова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

Карпов Д.В., ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** г.

Гражданский иск потерпевшего Г. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично - на сумму 700 000 рублей.

За Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Карпова Д.В., адвоката Адамова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., потерпевшего Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карпов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он ** г., находясь на автобусной остановке, расположенной у дома ** по ** в г.Москве, в ходе ссоры с Я. нанес ему не менее двух ударов в область головы и лица, ударял Я. головой о железную перекладину, причинив своими действиями потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, от которой Я. умер ** г.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии причинно-следственной связи с наступлением смерти Я. от полученных телесных повреждений в результате действий Карпова является необоснованным. Адвокат указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер, все необходимые документы эксперту представлены не были. Согласно медицинской карте Я., при поступлении в первое лечебное учреждение ** г. в него не были обнаружены переломы теменных и височных костей. Во второе лечебное учреждение он поступил только ** г., где у него были обнаружены указанные переломы костей черепа, таким образом, не исключается вероятность получения потерпевшим указанных телесных повреждений в другое время, а не от действий Карпова, однако дополнительная судебная экспертиза для выяснения указанных обстоятельств назначена не была, лечащий врач Я. допрошен не был.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Карпова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Его доводы о том, что, что он не избивал Я. на автобусной остановке, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Я., которая сообщила, что видела, как Карпов бил ее мужа Я. на остановке головой о железную перекладину, показаниями потерпевшего Г., который узнал об избиении Я. Карповым от своей матери, показаниями свидетеля М. которому Я., находясь на лечении в больнице, сообщил, что в него была драка с соседом по подъезду Карповым. Указанные обстоятельства избиения Я. Карповым свидетель Я. изложила в своем заявлении, а также в ходе проверки ее показаний на месте.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката о том, что Я. мог получить телесные повреждения, от которых наступила его смерть, не от действий Карпова, а в другое время, а именно ** г., когда он находился дома между лечением в ГКБ N ** и в НИИ им. **.

Согласно показаниям эксперта Р., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, телесные повреждения, от которых наступила смерть Я., могли быть получены им в период с ** г., и не могли быть получены в период с ** г. Травмы, обнаруженные у Я. в ГКБ N * не аналогичны травмам, обнаруженным позднее в НИИ им. Н.В.**, однако это не означает, что их не было, в ГКБ N ** их просто могли не обнаружить.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Я., данных при проведении очной ставки с подозреваемым Карповым, следует, что ** г., то есть в период между нахождением Я. в стационарах, он находился вместе с ней дома, он чувствовал себя плохо, в гости к Я. никто не приходил, он не употреблял алкоголь.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что Яковлев мог получить телесные повреждения ** г., является несостоятельной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта Р., который полностью подтвердил сделанные им выводы в судебном заседании.

Как заключению эксперта, так и его показаниям, данным в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо оснований, предусмотренных ст.207 ч.1 УПК РФ, для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Я., не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Карпова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Карпова правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Карпова, смягчающих наказание обстоятельств - его ***.

Наказание, назначенное Карпову, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года в отношении Карпова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения

Председательствующий:

Судьи: