Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7222/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 N 10-7222/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 7222 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Аринкиной Н. Л.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Панфилова Ф. С.,

осужденного Пучкова Д. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 г. апелляционные жалобы защитника-адвоката Панфилова Ф. С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым:

Пучков, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и ему назначено назначение в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2013 года, разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Панфилова Ф. С. и осужденного Пучкова Д. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пучков Д. Ю. указанным приговором признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, в помещении, используемом для развлечений или досуга, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта, вещество массой 8,29 грамма, которое содержит в своем составе амфетамин, является психотропным веществом, образует крупный размер; указанное вещество, находясь в помещении клуба, используемом для развлечений или досуга, он незаконно сбыл за 7.500 руб. лицу под псевдонимом "Катя", выступившему в качестве покупателя, после чего психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками ФСКН.

Преступление совершено 16 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пучков Д. Ю. вину не признал, и показал, что девушку, указанную в материалах дела под псевдонимом "Катя", он знает с 2012 года как Аню, с которой у него прежде были серьезные отношения, которые прекратились. Она была ему должна 7.500 руб., видела его с другой девушкой, ревновала, вела себя неадекватно. 16.03.2013 г. они созвонились и Аня предложила ему подъехать в клуб, где отдала ему долг, после чего он был задержан. Обнаружение амфетамина на своих руках объяснил употреблением небольшой его дозы утром. Сбытом наркотических средств и психотропных веществ не занимался, Аня его оговорила.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник-адвокат Панфилов Ф. С. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым просит отменить, Пучкова Д.Ю. оправдать. Жалобы мотивированы тем, что показания допрошенных лиц противоречивы, не подтверждают вину осужденного. Сообщает, что подавал в ходе предварительного расследования следователю ходатайство о проведении ряда следственных действий, однако ответа не получил, текст ходатайства в деле отсутствует, в связи с чем он неоднократно обращался в прокуратуры различных уровней с просьбой провести соответствующую проверку, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекло необоснованное и незаконное осуждение Пучкова Д. Ю., ввиду создания ему препятствий для реализации своих прав. До настоящего времени проверка не проведена, решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не принято. Доводы гособвинителя не обоснованны. Представитель общественности Колесникова Н. А. не свидетельствует в отношении Пучкова Д. Ю. как лица, совершившего преступление, передачи денег и психотропного вещества не видела ни она ни вторая понятая. Противоречивы показания сотрудников ФСКН Кудрявых А. И., Гаврилова В. Н., Фокина Е. А. и Мироненко С. В. об обстоятельствах нахождения в клубе представителей общественности и наблюдении ими факта передачи. Это подтверждает, утверждение Пучкова Д. Ю. о фальсификации материалов доследственной проверки и фабрикации дела. Полагает, что этими фактами, объясняется оставление без рассмотрения и уничтожение указанного выше ходатайства об изъятии записей видеонаблюдения, которое велось в клубе, проведении очных ставок и т. д. Ряд свидетелей в судебном заседании допрошены не были, суд не принял должных мер к доставлению свидетелей в суд, подсудимый и защитник-адвокат не давали согласия на оглашение показаний Литвинова С. Ю., Бобровой О. П. и свидетеля под псевдонимом "Катя", но суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, огласил их. Допрошенные сотрудники ФСКН являлись заинтересованными лицами в результате проводимого мероприятия, и если бы действительно ОРМ проводилось, они бы обеспечили представителям общественности возможность наблюдать за ходом передачи и не допустили бы того, чтобы закупщик после досмотра исчезла из поля зрения представителей общественности, до момента добровольной выдачи якобы купленного психотропного вещества. Данное обстоятельство позволяет закупщику приобрести психотропное вещество из другого источника и в последующем выдать его как якобы приобретенное у кого-либо. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем в отношении Пучкова Д. Ю. должен быть вынесен оправдательный приговор. Выражает несогласие с постановлениями председательствующего судьи суда первой инстанции об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пучкова Д. Ю. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом "Катя" о том, что она сообщила в ФСКН о том, что Денис (позднее установленный как Пучков Д. Ю.) занимается незаконной продажей амфетамина, и участвовала в проведении ОРМ "проверочная закупка", в частности, она была досмотрена в присутствии двух понятых, при этом чего-либо запрещенного при ней обнаружено не было, после чего ей были выданы 7.500 руб. на закупку амфетамина, после чего в помещении клуба она созвонилась с Денисом и приобрела у него на выданные ей в ФСКН деньги порошкообразное вещество, которое в дальнейшем ею было выдано сотрудникам наркоконтроля;

- показаниями свидетеля *** о том, что в Службу по САО ФСКН РФ по г. Москве обратилась гражданка с заявлением в котором добровольно желала изобличить молодого человека, занимающегося сбытом психотропных веществ в ночном клубе. Под своими личными данными участвовать в ОРМ не желала, так как опасалась мести со стороны сбытчиков, вследствие чего было принято решение о засекречивании данных заявителя, которой был присвоен псевдоним "Катя". Она описала внешность молодого человека по имени Денис, сообщила номер его мобильного телефона, сообщила, что ранее приобретала у него

амфетамин, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка". "Катя" и молодой человек, оказавшийся Пучковым Д. Ю., оговорили место встречи в клубе, в присутствии представителей общественности "Катя" была досмотрена, ей были выданы 7.500 руб. для закупки 10 грамм амфетамина и диктофон, была досмотрена служебная автомашина, на которой она ехала в ночной клуб. В присутствии сотрудников ФСКН заявитель "Катя" созвонилась с Пучковым и направилась в клуб, за ней проследовали два сотрудника ФСКН России. Через несколько минут наблюдавшие за встречей сотрудники ФСКН России сообщили, что произошла передача. При досмотре у Пучкова были изъяты деньги, тот пояснил, что деньги ему вернула в качестве возврата долга заявитель "Катя", которая, в свою очередь, выдала два свертка в которых находилось расфасованное вещество амфетамин;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ***.;

- показаниями свидетеля сотрудника ФСКН Мироненко С. В., о том, что он совместно с оперуполномоченным Фокиным и заявителем "Катей" проследовал в помещение клуба, где она встретилась с Пучковым и они присели на кресло в конце зала, "Катя" передала Пучкову деньги, тот ушел в туалет, а после того, как вернулся, передал ей какие-то свертки;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля **;

- показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах ее участия в ОРМ, в том числе при зашифровывании личности лица обратившегося с заявлением в ФСКН, личном досмотре этой девушки под псевдонимом "Катя" и автомобиля, выдаче той диктофона и 7.500 руб. на закупку амфетамина. Далее сотрудники ФСКН, "Катя", она и другие понятые на автомобилях проследовали к клубу, "Катя" и часть сотрудников ФСКН вошли в помещение клуба, тогда как остальные сотрудники ФСКН, она и другие понятые в клуб не заходили и оставались в автомобилях. Позднее в ее присутствии и в присутствии второй понятой "Катя" добровольно выдала диктофон и два пакета со свертками, в которых находилось порошкообразное вещество, пояснив, что там амфетамин, который она приобрела у Пучкова на выданные 7.500 руб. Указанные действия сопровождались составлением и подписанием соответствующих документов;

- оглашенными показаниями свидетеля ***., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ***.;

- оглашенными показаниями свидетеля ***., об обстоятельствах проведения ОРМ и досмотре Пучкова Д. Ю., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7.500 руб., были получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин Пучкова Д. Ю.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и материалами о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в числе которых протокол добровольной выдачи лицом под псевдонимом "Катя" свертков с амфетамином, приобретенным у Пучкова Д. Ю., и протоколом личного досмотра Пучкова Д. Ю., в ходе которого у него были изъяты 7.500 руб., ранее выданные лицу под псевдонимом "Катя";

- заключением эксперта, согласно которому представленное вещество, выданное лицом под псевдонимом "Катя", первоначальным весом 8.29 грамма, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, и согласно которому на срезах ногтевых пластин с пальцев рук и на смывах кистей рук Пучкова Д. Ю. обнаружены следы амфетамина;

- протоколом осмотра изъятого у Пучкова Д. Ю. мобильного телефона и заключением эксперта об обнаружении в памяти этого телефона телефонной книги, SMS-сообщений, MMS-сообщений, журнала вызовов, записей в календаре, содержащих сведения о характере взаимоотношений Пучкова Д. Ю., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Сообщенные лицом под псевдонимом "Катя" сведения нашли подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и расследования настоящего уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел у осужденного на сбыт психотропного вещества сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Судом первой инстанции предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей Бобровой О. П. и Литвинова С. Ю., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о направлении им повесток, при этом корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы о невручении по причине истечения срока хранения. Кроме того, выносились постановления о принудительном приводе названных свидетелей, которые, согласно представленным рапортам судебных приставов, исполнить не представилось возможным по объективным причинам. Кроме того, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля под псевдонимом "Катя". Так, суд в целях обеспечения ее явки обращался в Службу по САО УФСКН РФ по г. Москве, откуда получены официальные сведения о невозможности это сделать по объективным причинам, поскольку проведенными мероприятиями место ее нахождения установлено не было. При изложенных обстоятельствах, а также с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части предоставления возможности представления сторонами суду своих доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний названных лиц на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе в связи с установлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд. Оглашенные судом первой инстанции протоколы их допросов не содержат нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих их недопустимость.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям, данным Пучковым Д. Ю., и суд обоснованно отнесся к ним критически ввиду их опровержения совокупностью собранных доказательств стороны обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Пучкова Д. Ю., объяснившего обнаружение на его руках амфетамина тем, что он утром в день задержания употреблял это психотропное вещество, опровергается данными акта медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день, согласно которому был установлен факт употребления им не амфетамина, а каннабиноидов.

Сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в замечаниях и апелляционных жалобах защитника, были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесены постановления об отклонении замечаний на протокол.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований полагать, что права Пучкова Д. Ю. были нарушены на начальном этапе предварительного расследования, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, не имелось никаких препятствия для заявления ходатайств, нерассмотренных по мнению защиты, как на завершающей стадии предварительного расследования, так и на судебных стадиях уголовного судопроизводства, при этом представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств было достаточно для разрешения дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия осужденного были направлены именно на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, в помещении, используемом для развлечений или досуга, и с учетом изъятия этого психотропного вещества из незаконного оборота правильно квалифицировал действия Пучкова Д. Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пучкова Д. Ю., в том числе его молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения дополнительных видов наказания и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Пучкову Д. Ю. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Пучкову Д. Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, к снижению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Пучкова- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: