Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7294/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 10-7294/14

Судья Абрамова Е.Д. дело N 10-7294

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника-адвоката Гущина В.А., переводчика Алиева А.Г.о.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абациевой Е.А.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Ширалиев Н.М.о., *******, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), за каждое, к 10 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ширалиеву Н.М.о. наказания исчислен с 1 мая 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Ширалиева Н.М.о. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ширалиев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в мае 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абациева Е.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что её подзащитный за указанные преступления осужден необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, не добыто; в связи с этим считает необходимым переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Чекашкина Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины Ширалиева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ширалиев не имел умысла на сбыт наркотического средства и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы были предметом обсуждения в судебном заседании, которые судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Ширалиев, в период времени до 1 мая 2013 года, действуя совместно с другим лицом, незаконно для дальнейшего сбыта приобрели наркотическое вещество "марихуану", весом 264, 9 грамма, т.е. в крупном размере, которое в расфасованным виде с целью последующего сбыта передал для хранения своему соучастнику преступления. Однако, преступление не было доведено до конца, поскольку Ширалиев и его соучастник преступления были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое вещество изъято из незаконного оборота.

Он же, Ширалиев в указанное выше время, действуя совместно с другим лицом, незаконно для дальнейшего сбыта приобрели наркотическое вещество "марихуану", весом 1 325 грамма, т.е. в крупном размере, которое стали хранить по месту своего фактического проживания, пока в ходе обыска указанное наркотическое вещество не было обнаружено и изъято.

Изложенные обстоятельства содеянного, несмотря на отрицание Ширалиевым своей вины установлены показаниями свидетеля С*******, о том, что по имеющейся оперативной информации была установлена причастность Ширалиева и А******* (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) к сбыту "марихуаны". При этом, как видно из показаний указанного свидетеля, эти лица 1 мая 2013 года планировали сбыть очередную партию наркотического средства. С целью проверки информации было проведено оперативное мероприятие "наблюдение", в ходе которого указанные лица были задержаны. В ходе личного досмотра у А******* были обнаружены три свёртка с марихуаной. В дальнейшем по месту проживания Ширалиева и А******* был произведен обыск, где также было обнаружено несколько свёртков с тем же наркотическим веществом; аналогичными показаниями свидетелей А******* и Ш*******; протоколом личного досмотра А*******, в ходе которого была обнаружена и изъята "марихуана"; протоколом обыска квартиры, в ходе которой были обнаружены два полимерных пакета, в каждом из которых находилось по восемь свёртков с указанным наркотическим веществом; оперативным мероприятием "наблюдение" и заключениями эксперта-химика, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, которые являются допустимыми.

Количество обнаруженного и изъятого наркотического вещества, его расфасовка в совокупности с показаниями свидетелей С*******, А******* и Ш******* свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на сбыт "марихуаны", в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении Ш******* приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката, а поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Ширалиева на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В то же время, правильно установив обстоятельства уголовного дела, суд необоснованно квалифицировал эти деяния у Ширалиева как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, согласно уголовному закону, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Как прямо следует из описания в приговоре преступлений, квалифицированных по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ все эти деяния совершались в один и тот же период времени, одними и теми же лицами, во исполнение умысла, направленного на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что деяния, квалифицированные судом у Ширалиева по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по своему характеру и содержанию являются единым продолжаемым преступлением, а поэтому подлежат переквалификации на ч.1 ст. 30. п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Назначая наказания Ширалиеву по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, *******.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного и конкретные обстоятельства дела, поэтому приходит к выводу назначить Ширалиеву наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Ширалиева Н.М.о. изменить:

переквалифицировать деяния Ширалиева Н.М.о. с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание на срок 10 лет лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ширалиеву Н.М.о. наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи