Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 г. N 10-7396/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7396/13

Судья: Хренова Т.В. Дело N10-7396/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Моторина А.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

осужденных: Гудима А. С., Курочкина А. Н.,

защитников - адвокатов Васильева А.М., предоставившего удостоверение N11024 и ордер N 0223 от 21 августа 2013 года; Абациевой Е.А., предоставившей удостоверение N 5459 и ордер N 1769 от 21 августа 2013 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гудима А.С., Курочкина А.Н., защитников - адвокатов Васильева А.М., Абациевой Е.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым

Гудима А.С., *********,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания - майор полиции;

Курочкин Алексей Николаевич, ********,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания - *;

Мера пресечения осужденным Гудима А.С. и Курочкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Постановлено исчислять срок наказания осужденным Гудима А.С. и Курочкину А.Н. с 26 сентября 2012 года с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н., их защитников - адвокатов Васильева А.М. и Абациевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н., защитников - адвокатов Васильева А.М. и Абациевой Е.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гудима А.С. и Курочкин А.Н., признаны виновными в покушении на получение взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в их служебные полномочия и которыми они могли способствовать в силу должностного положения, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 19 июля по 22 августа 2012 года в г.Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гудима А.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов; высказывает мнение о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления; судом не мотивированы выводы о совершении им незаконных действий (бездействия) при получении взятки за непривлечение _ "**" к административной ответственности; суд не учел, что денежные средства передавались за непроведение проверки нарушений санитарных норм, правил пожарной безопасности и финансово-хозяйственной деятельности _ "**", что не входило в круг его должностных обязанностей; суд не учел, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ; считает, что его действия судом по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ квалифицированны неверно; обращает внимание судебной коллегии, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч.5 ст.290 УК РФ - "вымогательство взятки"; цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N6 "О взяточничестве и коммерческом подкупе", считает, что судом были нарушены указанные нормы закона; суд не учел в должной мере данные о его личности и назначил ему чрезмерно строгое наказание; суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере трех миллионов рублей; считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и возможности назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года изменить, исключить из его действий квалифицирующий признак инкриминируемого ему состава преступления - "вымогательство взятки", квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере трех миллионов рублей и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Курочкин А.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости назначенного наказания; суд не учел, что заявление Б. П.А. зарегистрировано в 21 час 22 августа 2012 года в УВД САО ГУ МВД России по г. Москве, однако в ответах на запросы адвоката Васильева А.В. и суда содержатся сведения о том, что Б.П.А. в период с 21 по 22 августа 2012 года УВД САО ГУ МВД России по г.Москве не посещал и заявление не регистрировал; считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОСБ УВД по САО г. Москвы без законных оснований, а их результаты были сфальсифицированы сотрудниками полиции; обращает внимание судебной коллегии, что в ходе предварительного следствия не принято процессуального решения в отношении Б.П.А. по ст.291 УК РФ; считает, что видео-аудиозаписи его разговора с Б.П.А. является недопустимым доказательством, так как получена в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона, по ним не проводилась фоноскопическая экспертиза, а имеющиеся на записях голоса и изображение не принадлежат ему и не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления; считает, что сотрудники полиции умышленно не предоставили суду аудиозапись его разговора со свидетелем Н.З.С., которая свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления; считает, что его действия квалифицированны судом не верно; суд не указал, в чем именно выразились его действия (бездействие) при получении взятки; суд не учел, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ; считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствовало требованиям ст.171 УПК РФ; обращает внимание судебной коллегии, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ - "вымогательство взятки"; судом не устранены противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах; суд не учел, что он не вступал в предварительный преступный сговор с Гудима А.С. на получение взятки и, находясь в подчинении у Гудима А.С., не мог ему возражать, при этом полагал, что Гудима А.С. самостоятельно откажется от своих незаконных действий; суд не учел в полной мере данные о его личности, не рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.М., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного осужденному Гудима А.С. наказания; считает, что вина осужденного Гудима А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; указывает, что действия осужденного Гудима А.С. судом квалифицированны неверно и должны быть квалифицированны по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; суд не учел в должной мере данные о личности осужденного Гудима А.С., который имеет на иждивении четверых малолетних детей, неработающую супругу, престарелых родственников; суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначил осужденному Гудима А.С. чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года изменить, квалифицировать действия осужденного Гудима А.С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, с применением ст.ст.63, 73 УК РФ, без штрафа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абациева Е.А., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения осужденному Курочкину А.Н. чрезмерно строгого наказания; считает, что вина осужденного Курочкина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; суд не учел, что заявление Б.П.А. зарегистрировано в 21 час 22 августа 2012 года в УВД САО ГУ МВД России по г. Москве, а в ответах на запросы адвоката Васильева А.В. и суда содержатся сведения о том, что Б. П.А. в период с 21 по 22 августа 2012 года УВД САО ГУ МВД России по г.Москве не посещал и заявление не регистрировал; считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОСБ УВД по САО г. Москвы без законных оснований, а их результаты были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; судом не дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля Н.З.С., которые свидетельствуют о том, что Курочкин А.Н. добровольно отказался от совершения преступления; суд не учел, что Курочкин А.Н. не вступал в предварительный преступный сговор с Гудима А.С. на получение взятки и, находясь в подчинении у Гудима А.С., не мог возражать его действиям; суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Б.П.А., в которых тот подтвердил, что никаких переговоров с Курочкиным А.Н. о передаче денежных средств не вел; суд не мотивировал свои выводы о виновности осужденного Курочкина А.Н. и не указал в приговоре, в чем конкретно выразились его преступные действия; суд не учел в должной мере данные о личности осужденного Курочкина А.Н., который имеет на иждивении ***; считает, что суд назначил осужденному Курочкину А.Н. чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Тимирязевского межрайонного прокурора гор. Москвы Булкин А.И. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Гудима А.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 19 июля 2012 года, совместно с Курочкиным А.Н. узнал о нахождении по адресу: ****общежития, принадлежащего _ "**", после чего общался с Н.З.С., являющейся одним из руководителей вышеназванного _, которой указал на выявленные недостатки в помещениях общежития, и предложил заплатить ему 50000 рублей. Впоследствии Н. З.С. позвонила ему и сообщила, что готова передать 20000 рублей, на что он ответил, чтобы Н.З.С. обратилась к Курочкину А.Н. 22 августа 2012 года в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы прибыл учредитель _ "**" Б.П.А., которому он указал на выявленные в помещениях общежития недостатки, предложив заплатить 50000 рублей. Б.П.А. ответил, что готов передать 40000 рублей. Он согласился с названной Б.П.А. суммой и показал Б.П.А. свой мобильный телефон, на экране которого набрал цифры 80000, означавшие необходимую для передачи сумму за два месяца. При этом он сказал, чтобы Б.П.А. связался по этому вопросу с Курочкиным А.Н. После этого он-Гудима А.С. был задержан сотрудниками собственной безопасности.

Курочкин А.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в июле 2012 года совместно с начальником полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы Гудима А.С. прибыл по адресу: ****, где обнаружил общежитие, принадлежащее _ "**", в помещениях которого были выявлены нарушения противопожарной безопасности и санитарных правил. Впоследствии в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы прибыла Н.З.С., являющаяся одним из руководителей _ "**". В процессе беседы, Гудима А.С. попросил у Н.З.С. оказывать периодическую материальную помощь их подразделению. Затем Н.З.С. позвонила Гудима А.С. и сообщила, что готова передать 20000 рублей. После этого он-Курочкин А.Н., понимая, что его действия противозаконны, в телефонном разговоре с Н.З.С. отказался от получения от неё денег. 22 августа 2012 года, примерно в 20 часов он прибыл в кабинет Гудима А.С., где находился учредитель _ "**" Б.П.А. В разговоре Гудима А.С. предложил Б. П.А. оказывать материальную помощь их подразделению, написав на листе бумаги сумму, необходимую для передачи. Далее Б.П.А. по их требованию проследовал в туалетную комнату, где он-Курочкин А.Н. указал ему на стол, после чего вернулся к себе в кабинет, где был задержан сотрудниками собственной безопасности. Таким образом, он не совершал инкриминируемое ему преступление и не имел умысла на получение взятки в виде денег от представителей _ "**". При этом он понимал, что действия Гудима А.С. являются противозаконными, однако не мог возразить Гудима А.С., который являлся его руководителем.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, за которые они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Гудима А.С. и Курочкина А.Н.: показания свидетеля Б.П.А., данные суду, в которых он подтвердил, что 19 июля 2012 года со слов соучредителя _ "**" Н.З.С. узнал о том, что сотрудники полиции Гудима А.С. и Курочкин А.Н. провели проверку помещений общежития, расположенного по адресу:**** и потребовали, чтобы руководство вышеназванного _ выплачивало им ежемесячно денежные средства в размере 50000 рублей для отсутствия в дальнейшем проверок. 22 августа 2012 года он обратился в ОСБ УВД по САО г. Москвы с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции Гудима А.С. и Курочкина А.Н., после чего добровольно согласился участвовать в оперативном эксперименте, для проведения которого предоставил сотрудникам ОСБ денежные средства в размере 50000 рублей, которые были ксерокопированы и переданы ему вместе с диктофоном. В тот же день, он встретился в помещении ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы с Гудима А.С. и Курочкиным А.Н., которые сообщили, что он должен им передать 80000 рублей в счет платежа за 2 месяца. По указанию Курочкина А.Н. он положил денежные средства в размере 50000 рублей под вазу, находящуюся в курительной комнате в туалете; показания свидетеля Н.З.С., данные суду, согласно которым 19 июля 2012 года она прибыла в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, где встретилась с Гудима А.С. и Курочкиным А.Н., которые ей сообщили, что ими проведена проверка в помещениях общежития, расположенного по адресу: ****, принадлежащего _ "**", в процессе которой выявлены многочисленные нарушения. При этом Гудима А.С. и Курочкин А.Н. попросили у неё деньги за дальнейшее сотрудничество и отсутствие в последующем проверок. Гудима А.С. написал на листе бумаги цифру 50000 рублей, а когда она ответила, что это слишком большая сумма, он указал сумму в 30000 рублей. О требованиях Курочкина А.Н. и Гудима А.С. она сообщила Б.П.А., который впоследствии обратился в ОСБ с заявлением; показания свидетеля С.К.М., данные суду, согласно которым 19 июля 2012 года в помещение гостиницы, принадлежащей _ "**" и расположенной по адресу: ****, прибыли сотрудники полиции Курочкин А.Н. и Гудима А.С., которые осмотрели помещения и потребовали, чтобы руководители вышеназванного _ прибыли к ним в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы. Он связался с соучредителем ООО Н.З.С. передав ей требования Курочкина А.Н. и Гудима А.С.; показания свидетеля М.М.Р., данные суду, в которых он подтвердил, что в июле 2012 года он отвозил на автомашине Гудима А.С. и Курочкина А.Н. в гостиничный комплекс, расположенный по адресу: ****, где они проверяли документы у жильцов и разговаривали о чем-то с руководителями указанного комплекса; показания свидетеля Ш.С.М., данные суду, согласно которым 22 августа 2012 года в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился с заявлением Б.П.А., в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции Гудима А.С. и Курочкина А.Н., которые требуют, чтобы руководство _ "**" выплачивало им ежемесячно денежные средства в размере 50000 рублей для отсутствия в дальнейшем проверок в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: ****. Далее было принято решение о проведении в отношении Гудима А.С. и Курочкина А.Н. оперативно-розыскного мероприятия, на участие в котором Б.П.А. дал свое согласие. В тот же день, в процессе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, Б.П.А. встретился с Гудима А.С. и Курочкиным А.Н. в здании ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы, где по требованию Гудима А.С. и Курочкина А.Н., передал им денежные средства в размере 50000 рублей, после чего Гудима А.С. и Курочкин А.Н. были задержаны. При осмотре места происшествия в туалетной комнате под вазой на столе были обнаружены указанные денежные средства, а в служебном кабинете Гудима А.С. в мусорном ведре был обнаружен лист бумаги с записью "50000"; показания свидетеля Т.А.А., данные суду и в ходе досудебного следствия, и показания свидетеля Ш.И.В., данные в ходе досудебного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Ш.С.М.; показания свидетеля Ч.А.С., данные суду и в ходе досудебного следствия, который участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве осмотра служебных кабинетов ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы. В процессе осмотра, в туалетной комнате под вазой на столе были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей, а в служебном кабинете Гудима А.С. в мусорном ведре был обнаружен лист бумаги с записью "50000".

Данные показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора свидетелями осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление Б.П.А. в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции Гудима А.С. и Курочкина А.Н., которые требуют, чтобы руководство _ "**" выплачивало им ежемесячно денежные средства в размере 50000 рублей для отсутствия в дальнейшем проверок в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: ****; результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного с участием Б.П.А., в процессе которого 22 августа 2012 года Б.П.А. встретился с Гудима А.С. и Курочкиным А.Н. в здании ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы, где по их требованию, передал денежные средства в размере 50000 рублей, после чего Гудима А.С. и Курочкин А.Н. были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве. При осмотре места происшествия в туалетной комнате под вазой на столе были обнаружены указанные денежные средства, а в служебном кабинете Гудима А.С. в мусорном ведре был обнаружен лист бумаги с записью "50000"; протокол осмотра СД-карты с содержащейся на ней видеозаписью разговора Б.П.А. с Гудима А.С. и Курочкиным А.Н. 22 августа 2012 года; протокол осмотра СД-диска с содержащимся на нем аудиозаписью телефонных разговоров между Н.З.С. и Гудима А.С. с Курочкиным А.Н., так же разговора между Б.П.А. и Курочкиным А.Н.; копия выписки из приказа УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N727 л/с от 26 июля 2012 года о назначении капитана полиции Курочкина А.Н. на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы; копия выписки из приказа УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N 482 л/с от 24 мая 2012 года о назначении майора полиции Гудима А.С. на должность начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы; копии должностных инструкций Гудима А.С. и Курочкина А.Н.; протоколы очных ставок, проведенных между свидетелями Б.П.А., Н.З.С., С.К.М. и подозреваемым Курочкиным А.Н., в ходе которых свидетели Б.П.А., Н.З.С., С.К.М. полностью подтвердили свои ранее данные показания, изобличив Курочкина А.Н. и Гудима А.С. в совершении инкриминируемого им преступления, за которые они осуждены, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей Б.П.А., Н.З.С., в которых они подтвердили обстоятельства совершенного осужденными Гудима А.С. и Курочкиным А.Н. преступления. Указанные показания полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей Б.П.А. и Н.З.С.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей Ш.С.М., Т.А.А., Ш.И.В. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия и задержания осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н. на месте совершения преступления. Судом верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и, вопреки доводам жалоб, не противоречат показаниям иных свидетелей по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н. и фальсификации доказательств по данному уголовному делу сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н., а потому судебная коллегия считает в этой части доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая юридическая оценка результатам оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", проведенного в отношении осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н. в соответствии с требованиями закона. Установив, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с требованиями ст.ст.7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", судом правильно сделан вывод о достоверности и допустимости доказательств, полученных в результате его проведения. Отсутствие в служебном журнале сведений о посещении Б.П.А. УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 21 и 22 августа 2012 года и регистрации им заявления о преступлении, не свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу и непричастности осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н. к совершению инкриминируемого им преступления. Судом правильно сделан вывод о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных Курочкина А.Н. и Гудима А.С. было вынесено после обращения Б. П.А. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, содержащим сведения, которые нашли свое подтверждение в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Непринятие процессуального решения органами следствия в отношении Б.П.А. по ст.291 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора и не влечет его безусловную отмену по этим основаниям, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление о привлечении Курочкина А.Н. в качестве обвиняемого соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение ему было предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника, в лице профессионального адвоката.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непричастности Гудима А.С. и Курочкина А.Н. к совершению инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены. Вина каждого из осужденных в совершении преступного деяния, за которое они осуждены, подтверждена совокупность исследованных судом достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденных Гудима А.С. и Курочкина А.Н. в инкриминируемом им преступлении, за которое они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела и, их действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденные Курочкин А.Н. и Гудима А.С., являясь сотрудниками полиции и занимая руководящие должности, являлись субъектами инкриминируемого им преступления. Судом правильно сделан вывод о том, что осужденные Курочкин А.Н. и Гудима А.С., в силу своего должного положения, своих должностных обязанностей, подтвержденных должностными инструкциями, исследованными судом, имели преступный умысел, направленный именно на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в их служебные полномочия и которым они могли способствовать в силу должностного положения, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, при этом преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду своевременного обращения Б.П.А. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и пресечением преступной деятельности осужденных Курочкина А.Н. и Гудима А.С. в результате проведенного сотрудниками ОСБ оперативно-розыскного мероприятия и задержания осужденных.

Наказание осужденным Гудима А.С. и Курочкину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений об их личности, в том числе указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62, 66 УК РФ и потому является справедливым. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Гудима А.С. и Курочкина А.Н. судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие на иждивение у осужденного Гудима А.С. *****, не являются безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости снижения ему назначенного наказания и изменения приговора суда.

Оснований для назначения осужденным Гудима А.С. и Курочкину А.Н. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.46, 47 УПК РФ назначено осужденным Гудима А.С. и Курочкину А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанное с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года и в виде штрафа в размере трех миллионов рублей в доход государства. Оснований для снижения срока и размера назначенных дополнительных наказаний судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст.48 УК РФ правильно принято решение о лишении осужденных Курочкина А.Н. и Гудима А.С. специальных званий.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденных Курочкина А.Н. и Гудима А.С. тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Законные основания для изменения осужденным Курочкину А.Н. и Гудима А.С. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года в отношении Гудима А. С. и Курочкина А. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гудима А.С., Курочкина А.Н., защитников - адвокатов Васильева А.М., Абациевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи