Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7401/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 N 10-7401/14

Дело N 10-7401/14 Судья Гривко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 296 от 06.06.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Павликова В.Н.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

Павликов, ранее судимый 20 марта 2007 года Старицким районным судом Тверской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден из мест лишения свободы 6 августа 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павликову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах, об исчислении срока отбывания наказания и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Павликов В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

А именно, в том, что незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом не менее 1,43 грамма, что является значительным размером, до 18 января 2014 года, когда в 16 часов, находясь в корпусе ****, покушался на незаконный сбыт части указанного наркотического средства весом не менее 0,45 грамма, гражданину ***., участвовавшему в рамках санкционированного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, передав тому сверток с данным наркотическим средством и получив 1000 рублей, а оставшуюся часть наркотического средства весом не менее 0,98 грамма, то есть в значительном размере, Павликов В.Н. продолжал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе до 16 часов 15 минут 18 января 2014 года, когда был задержан сотрудниками полиции в корпусе *** и указанное наркотическое средство массой 0,98 грамма у него было обнаружено и изъято при личном досмотре, а *** добровольно выдал приобретенное у Павликова В.Н. наркотическое средство и оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Павликов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павликов указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего по своему размеру данным о его личности.

Отмечает, что имеет новорожденного ребенка, тяжело больных родителей, его семья материально нуждается, сам он болен астмой.

Просит смягчить приговор, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. указывает, что приговор в отношении Павликова является законным, обоснованным и справедливым, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Павликов согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенных им преступлений, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Павликова В.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Павликова, до ареста проживавшего с гражданкой Кузнецовой Е.В., состоявшей в городской поликлинике на учете по беременности и родам, отношение Павликова к содеянному, его молодой возраст, отсутствие жалоб на Павликова по месту регистрации. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - наличие опасного рецидива. При этом суд посчитал возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Павликова при задержании в состоянии наркотического опьянения.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающиеся размера наказания при покушении на совершение преступления, и ч. 2 ст. 68 УК РФ - относительно размера наказания при любом виде рецидива, а также положения ч. 2 ст. 69 УК РФ - о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Павликову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно состояния здоровья осужденного, наличия у него на иждивении новорожденного ребенка и тяжело больных родителей, то при отсутствии документального подтверждения этим обстоятельствам у суда не имелось оснований для того, чтобы учитывать их при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в отношении Павликова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: