Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 10-7407/14 (ключевые темы: уголовная ответственность - опознание - соучастники - заключение под стражу - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2014 N 10-7407/14

Дело N 10-7407/14 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Гиголаева С.Г.,

защитника - адвоката Сафронова С.С., представившего ордер N 1238 от 19.06.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2014 года апелляционные жалобы осужденного Гиголаева С.Г. и защитника - адвоката Сафронова С.С. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым

Гиголаев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2014 года.

В приговоре также содержится решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Гиголаева С.Г. и защитника - адвоката Сафронова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гиголаев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Неустановленные следствием лица, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.07.2009 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, получив из неустановленного источника сведения о наличии у ****. права на дорогостоящее имущество - общество с ограниченной ответственностью "****" (****), единственным участником и генеральным директором которого являлся последний, решили использовать указанное обстоятельство с целью незаконного личного обогащения путем хищения данного имущества в особо крупном размере. С этой целью разработали преступный план и привлекли к его реализации: не ранее 09.07.2009 года ***., неосведомленного об их истинных преступных намерениях, а также в период с 05.11.2009 по 18.11.2009 года - начальника 1 отделения 20 отдела 2 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска ГУВД по г. Москве Мельникова Д.С, в отношении которого 25.11.2013 года уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступив с последним в преступный сговор на совершение вымогательства в отношении Эккерта.

После этого, неустановленные лица, а также по их указанию ***., в период времени с 09.07.2009 года по 18.11.2009 года совершили ряд действий, результатом которых явилось возбуждение в отношении Эккерта уголовного дела N ****, событие которого в действительности отсутствовало, и привлечение в ходе расследования данного уголовного дела заведомо невиновного Эккерта к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

После создания формальных условий для привлечения Эккерта к уголовной ответственности Мельников в период с 22 часов 20 минут 17.11.2009 года до 04 часов 25 минут 18.11.2009 года, действуя согласно ранее разработанному плану и распределению ролей, реализуя преступный умысел, направленный на получение права на имущество Эккерта путем вымогательства, находясь в следственном отделе при отделе внутренних дел по Тверскому району г. Москвы, потребовал передачи в собственность одного из соучастников прав на ООО "****", стоимостью не менее 2 062 619 рублей 16 копеек, то есть в особо крупном размере. Однако, завладеть правом на имущество, принадлежащее Эккерту неустановленные следствием лица и Мельников Д.С. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как потерпевший отказался передавать права на ООО "****".

После этого, получив при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с 18.11.2009 года по 24.11.2009 года сведения об избрании 18.11.2009 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении Эккерта меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности помещения потерпевшего для содержания в федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" (далее ФГУ СИ N *** УФСИН России по г. Москве), решили использовать указанное обстоятельство с целью хищения у Эккерта ООО "****".

Для совершения преступления неустановленные лица в неустановленном месте и время, в период с 18.11.2009г. по 24.11.2009 года, вступив в преступный сговор с Гиголаевым С.Г., являющимся должностным лицом - старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФГУ СИ N *** УФСИН России по г. Москве, назначенным на указанную должность приказом и.о. начальника УФСИН России по г. Москве N 578 л/с от 16.07.2008г., имеющим специальное звание капитан внутренней службы, разработали совместный план совершения преступления и распределили роли. При этом в обязанности неустановленных лиц входило предоставление Гиголаеву сведений о наличии у Эккерта прав на дорогостоящее имущество - ООО "****", а также сведений о совершении в отношении потерпевшего противоправных действий указанными лицами ранее.

Согласно отведенной роли, Гиголаев, имея в силу своего служебного положения и занимаемой должности право проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ФГУ СИ N 2 УФСИН России по г. Москве и организации с этой целью встреч со следственно-арестованными, используя факт помещения Эккерта для содержания в указанное учреждение, должен был организовать встречу с потерпевшим в указанном ФГУ, расположенном по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 45, в ходе которой должен был путем обмана убедить последнего в том, что он (Эккерт) может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, по уголовному делу N ****, чего он может избежать только в случае передачи одному из соучастников прав на ООО "****".

При этом соучастники рассчитывая на то, что предъявление Эккерту обвинения в совершении инсценированного ими преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрание в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и помещение для содержания в следственный изолятор, способствовало подавлению его воли к оказанию противодействия совершаемым в отношении него противоправным действиям, и при указанных обстоятельствах у последнего имеются основания опасаться привлечения к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, которые он в действительности не совершал.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение прав на имущество Эккерта путем мошенничества, Гиголаев, используя свое служебное положение, 24.11.2009 года, в неустановленное точно следствием время, находясь в помещении служебного кабинета N 67 указанного учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу встретился с Эккертом, вводя последнего в заблуждение относительно своих полномочий по привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, по уголовному делу N ****, а также связей среди должностных лиц, имеющих возможность оказать влияние на ход и результаты расследования указанного уголовного дела, настойчиво убеждал Эккерта в том, что последний может быть привлечен к уголовной, ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, по уголовному делу N ****, и может избежать данных неблагоприятных последствий только в случае передачи одному из соучастников прав на ООО "****".

Не достигнув в связи с отказом Эккерта от передачи прав на ООО "****" реализации своего преступного умысла, Гиголаев С.Г., во исполнение общего с неустановленными лицами плана преступления, используя свое служебное положение и имея в связи с занимаемой должностью возможность организовать встречу с Эккертом в помещении ФГУ СИ N * УФСИН России по г. Москве, 26.11.2009 года, в неустановленное точно следствием время, находясь в помещении служебного кабинета N 67 указанного учреждения по вышеуказанному адресу, вновь встретился с Эккертом и повторно предложил передать одному из соучастников права на ООО "****", убеждая при этом последнего, что лишь в этом случае он может избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, по уголовному делу N ****.

В действительности Гиголаев и неустановленные лица соответствующими полномочиями по привлечению Эккерта к уголовной ответственности не обладали и действий, направленных на выполнение указанных обстоятельств предпринимать не собирались. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевший не передал соучастникам права на ООО "****".

В судебном заседании Гиголаев виновным себя не признал, пояснив, что с Эккертом, в том числе 24 и 26 ноября 2009 года, не общался, противоправных действий в отношении последнего не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гиголаев указывает, что приговор является незаконным, необоснованным.

Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств его виновности. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, которые противоречат его (Гиголаева) показаниям и показаниям свидетелей *** и ***. Обращает внимание на то, что остальные свидетели сообщили суду, что видят его впервые, и никаких фактических данных о его причастности к преступлению не сообщили. Считает, что письменные материалы дела также не подтверждают его вины.

Находит не установленным событие преступления, ввиду того, что при описании преступного деяния имеется ссылка на неустановленные место и время, неустановленное следствием лицо, неустановленные обстоятельства. Утверждает, что диспозиция части 4 статьи 159 УК РФ изложена неверно.

Указывает, что судом не было проверено его алиби, не опровергнуты его (Гиголаева) доводы о том, что потерпевшего он не вызывал и с ним не встречался, а также показания свидетелей *** и *** утверждавших об отсутствии события преступления. Обращает внимание на порядок вызова арестованных в кабинет оперуполномоченного и отсутствие доказательств вывода заключенного Эккерта с нарушением установленных правил. Считает, что показания свидетеля***, основанные на его домыслах, нельзя признать допустимыми. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседания не были установлены и допрошены инспекторы смен, осуществляющие вывод и конвоирование арестованных, а также лица, содержавшееся с потерпевшим в одной камере, не выяснялся вопрос о наличии систем видеонаблюдения и возможности истребования видеозаписей, не исследовался вопрос об оговоре со стороны потерпевшего с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, чем грубо нарушен принцип всесторонности судебного разбирательства.

Находит выводы суда противоречивыми, основанными на предположениях, приговор вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафронов, находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доказательствам, рассмотренным в судебном заседании; суд не учел и не оценил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности осужденного; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что суд, установив факт обмана Эккерта осужденным Гиголаевым, неправильно квалифицировал действия Гиголаева как покушение на мошенничество, поскольку неправильно определил, на какой стадии совершения преступления использовался обман и для чего он был использован. Обращает внимание на то, что лишь обман нотариуса, являлся бы средством и условием завладения правами Эккерта на долю в ООО "****". Считает, что в данном случае имеют место признаки приготовления к мошенничеству, поскольку обман использовался для изготовления средств (комплекта документов) совершения преступления, облегчающих его совершение в будущем.

Находит необоснованным неприменение судом ст. 31 УК РФ при наличии в действиях Гиголаева признаков добровольного отказа продолжать совершать преступление.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что вина Гиголаева доказана показаниями потерпевшего, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***а, ***, на основании которых были установлены обстоятельства фабрикации уголовного дела по привлечению потерпевшего к уголовной ответственности с целью устранения как учредителя и единственного участника ООО "****", в связи с которыми потерпевший, являясь жертвой оговора, оказался в СИЗО, где Гиголаев, привлеченный к плану реализации задуманного, организовал встречу с потерпевшим, вопреки принятым должностным инструкциям, предпринял попытку передать на подпись документацию, полученную от своих соучастников, высказывая в адрес Эккерта угрозы привлечения к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Отмечает, что обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденным и защитником, были предметом исследования в ходе судебного заседания. Считает, что в действиях Гиголаева отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку им совершены все действия, направленные на совершение преступления, потерпевшему высказаны требования, разъяснены последствия их невыполнения, предъявлены для подписания документы. Указывает, что версия об оговоре со стороны Эккерта не нашла своего подтверждения.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гиголаева в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Эккерта в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, ихз которых следует, что в 2007 году он создал ООО "****", которое занималось розничной продажей контактных линз через интернет магазин. 17.11.2009 года, примерно в 21 час 40 минут, по адресу: ****, его остановили сотрудники ДПС, доставили его в СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы в служебный кабинет следователя Сердюк Т.И. Через некоторое время, в кабинет вошел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии было установлено, Мельников Д.С. Так как в кабинете было жарко, он (Эккерт) снял свою зимнюю куртку и положил на диван, после чего, по указанию ***. совместно с сотрудниками ДПС прошел к своей автомашине, чтобы осмотреть ее. Впоследствии они вернулись обратно в кабинет, и после того, как пригласили статистов и понятых, следователь стала проводить его опознание. В этот момент в кабинет зашел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся *** Е.И., который в ходе опознания указал на него, как на лицо, совершившее в составе преступной группы в отношении него грабеж, тем самым оговорив его в совершении преступления. После этого, в присутствии понятых у него произвели личный досмотр, в ходе которого в его куртке был обнаружен мобильный телефон марки Самсунг С3050, который он ранее никогда не видел. После проведения досмотра Мельников Д.С. вывел его в коридор и предложил подписать пакет документов о передаче прав на ООО "****" неизвестным лицам, угрожая в противном случае заключением его под стражу и применением в отношении него насилия в период нахождения в следственном изоляторе неизвестными лицами. Он отказался подписывать данные документы. Около 4 часов 18.11.2009 года ему предъявили обвинение в совершении грабежа в отношении *** и он был задержан. Тверским районным судом г. Москвы 18.11.2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день он был доставлен в ИВС ГУВД г. Москвы, откуда 19.11.2009 года переведен в ФГУ СИ N ** УФСИН по г. Москве. В указанном СИЗО 24.11.2009 года он был вызван в оперативную часть оперуполномоченным *** В.В., в кабинет которого зашел ранее незнакомый ему Гиголаев С.Г., который предложил ему (Эккерту) подписать тот же пакет документов о передаче ООО "****" неизвестным лицам, который 18.11.2009 года предлагал подписать ему Мельников. Он (Эккерт) отказался делать это. После чего 26.11.2009 года он вновь был вызван в оперативную часть оперуполномоченным ***В., где в служебном кабинете последнего Гиголаев С.Г. вновь предложил ему подписать пакет документов о передаче ООО "****" неизвестным лицам, ссылаясь на то, что в противном случае он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, и избежать указанных негативных последствий возможно только в случае подписания данных документов. Однако он (Эккерт) снова отказался подписывать указанные документы. По просьбе Гиголаева он написал расписку об отказе подписать предъявленные ему документы, среди которых, в частности, был и приказ о назначении в качестве генерального директора неизвестного Эккерту лица. Также потерпевший пояснил, что Гиголаев не сообщал ему о том, что лично им (Гиголаевым) будет возбуждено уголовное дело, а говорил о том, что оно будет возбуждено, а он, непосредственно, может повлиять на этот вопрос. Угрозы Гиголаева были восприняты им реально с учетом факта привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, и помещение его в следственный изолятор. Он опасался того, что в реальности может быть вновь привлечен к уголовной ответственности, однако, понимая, что подписание им документов не даст ему никаких гарантий освобождения из СИЗО, отказался передавать право на свое имущество третьим лицам. Только после того, как в результате многочисленных ходатайств и жалоб, поданных им (Эккертом) и его защитником, уголовное дело в отношении него было изъято из СО по Тверскому району Москвы и передано в другой следственный отдел, в котором уже оно и было прекращено, Эккерт перестал опасаться того, что Гиголаев сможет оказать на него или уголовное дело какое-либо влияние, и уже в силу этих причин Эккерт окончательно отказался от передачи прав на ООО "****";

- показаниями свидетеля ***., согласно которым в 2009 году при попытке сбыта наркотических средств он был задержан сотрудниками милиции, которые предложили в обмен на непривлечение к уголовной ответственности заявить о совершенном в отношении него преступлении. Он согласился. При этом, оперативный сотрудник *** сказал, что ** должен отработать 10 000 долларов, которые он, якобы задолжал за невозбуждение в отношении него уголовного дела. 09.07.2009 года его привели на улицу Лесную в г. Москве, откуда он позвонил в милицию и сообщил о совершенном в отношении него грабеже. Прибывшая на место следственно-оперативная группа, руководителем которой была следователь СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы Сердюк Т.П., осмотрела место происшествия и составила соответствующий протокол. После этого 09.07.2009 года он подал письменное заявление в ОВД по Тверскому району г. Москвы о том, что двое неизвестных лиц с применением насилия похитили у него мобильный телефон Самсунг С3050, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела N ****. Впоследствии по указанию оперативных сотрудников Рябчикова и Сергея он неоднократно приходил к следователю *** и давал ей заведомо ложные показания относительно обстоятельств совершения преступления. 17.11.2009 года по указанию *** и Сергея он вновь прибыл к следователю Сердюк в СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы, где опознал ****., как лицо, совершившее в отношении него преступление (фотографию Эккерта ему предварительно показали вышеуказанные оперативные сотрудники). В ходе очной ставки с Эккертом 18.11.2009 года он (Калитвенцев) подтвердил ранее данные заведомо ложные показания о виновности Эккерта;

- показаниями свидетеля *** о том, что в 2009 году она состояла в должности старшего следователя СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы. 09.07.2009 года заступила в составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство, и по указанию оперативного дежурного проследовала по адресу: г. Москва, ****, где по информации службы "02" произошел грабеж. Прибыв по указанному адресу, она произвела осмотр места происшествия, после чего на основании заявления *** Е.И. возбудила уголовное дело N **** по факту совершения грабежа неустановленными лицами в отношении ***. После этого, она неоднократно допрашивала ***по данному уголовному делу в качестве потерпевшего. В ходе одного из допросов в ноябре 2009года *** указал на автомобиль, возможно используемый лицом, совершившим в отношении него преступление. В тот же день, 05.11.2009 года, в ее рабочий кабинет пришли сотрудники УУР ГУВД по г. Москве Мельников Д.С. и Васильев Р.С, которые выразили желание осуществлять оперативное сопровождение по указанному уголовному делу. После этого Мельников составил рапорт на имя начальника СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы с просьбой о ведении оперативного сопровождения по данному уголовному делу. Она дала указанным сотрудникам поручение об установлении собственника автомобиля, указанного ***. 17.11.2009 года сотрудниками ДПС в ее рабочий кабинет был доставлен ****. Она произвела его опознание с участием ***, который в указанный день по собственной инициативе прибыл в следственный отдел и опознал Эккерта, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Затем оперуполномоченный Громов С.С. произвел изъятие у Эккерта мобильного телефона, похищенного у ***. Она предъявила Эккерту обвинение, после чего, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что в 2009 году он состоял в должности оперуполномоченного 20 отдела 2 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска ГУВД по г. Москве. В начале ноября 2009 года по указанию своего руководителя *** он совместно с начальником 1 отделения Мельниковым Д.С. проследовал в СО при ОВД Тверскому району г. Москвы к следователю Сердюк Т.И. для оказания помощи по уголовному делу N ****. Сердюк выдала Мельникову отдельное поручение, согласно которому необходимо было установить по автомашине лиц, которые её используют;

- показаниями свидетеля ***., пояснившего, что в 2009 году он состоял в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы. 17.11.2009 года он совместно с инспектором ДПС Азарновым Д.В. по просьбе их коллеги Канделаки С.С. проследовали по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, для задержания автомобиля "Субару Форестер", г.р.з. ****, находящегося в розыске. Примерно в 21-22 часа указанная автомашина под управлением ****. была ими обнаружена и задержана, после чего Эккерт был доставлен инициатору розыска - в СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы по адресу: ***, к следователю **., которая попросила его (***.) сверить номерные агрегаты задержанного автомобиля с документами. Он совместно с Эккертом, а также ранее незнакомым ему (***.) оперативным сотрудником органов внутренних дел, находившимся в кабинете Сердюк, вышли на улицу и сверили номерные агрегаты автомобиля последнего с документами. После этого они вернулись в служебный кабинет следователя;

- показаниями свидетеля ****., согласно которым, он в 2009 году состоял в должности милиционера ОВД по Тверскому району г. Москвы и в его обязанности входила охрана здания СО. В ночь на 18 ноября 2009 года сотрудники ДПС доставили к следователю **. задержанного, с которым последняя стала проводить какие-то следственные действия. В это время в помещение СО находились двое оперуполномоченных, не являвшихся сотрудниками ОВД по Тверскому району г. Москвы. Рядом со зданием СО находился родственник задержанного, которого по указанию ***он (***.) не пропускал в здание;

- показаниями свидетеля *** о том, что 17.11.2009 года он был приглашен в СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы для участия в следственном действии в качестве понятого. В коридоре указанного подразделения органов внутренних дел он также видел сотрудника милиции в гражданской одежде, который оказывал помощь следователю в организации следственного действия. В ходе опознания вошедший в кабинет потерпевший опознал ****. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Эккерт данный факт отрицал. После этого следователь составила протокол опознания, который был подписан им и иными участвующими лицами;

- показаниями свидетеля *** давшего аналогичные показания об обстоятельствах проведения опознания Эккерта;

- показаниями свидетеля ***., в соответствии с которыми 17.11.2009 года сотрудниками милиции он был приглашен в СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы для участия в процессуальных действиях. В коридоре указанного подразделения органов внутренних дел он видел двух сотрудников милиции крепкого телосложения. Затем в одном из кабинетов оперуполномоченный ***. в его (***.) присутствии и присутствии второго представителя общественности произвел личный досмотр ****., в ходе которого в верхнем кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен мобильный телефон "Самсунг". Эккерт заявил, что указанный телефон ему не принадлежит. После этого Громовым был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими лицами;

- показаниями свидетеля ***. о том, что в 2009 году он состоял в должности старшего оперуполномоченного ФГУ СИ N ** УФСИН по г. Москве и занимал служебный кабинет N 67. Напротив его служебного кабинета находился служебный кабинет Гиголаева. В ноябре 2009 года в камеру N 152 ФГУ СИ N ** УФСИН по г. Москве, которая была отнесена к его ведению, и где содержался Эккерт. Примерно 24 ноября 2009 года он, заполнив специальный талон, вызвал Эккерта в свой рабочий кабинет для проведения беседы в оперативных целях;

- показаниями свидетеля ***., в соответствии с которыми в период с 01.10.2009г. по 26.04.2010г. он состоял в должности начальника оперативного отдела ФГУ СИ Л° ** УФСИН по г. Москве. В ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве за каждым оперуполномоченным был закреплен оперативный участок. Оперативно-розыскное мероприятие "опрос лица" путем организации с ним встречи, проводилось оперуполномоченным без согласования с руководством. Организация и проведение таких встреч руководством оперативного отдела не контролировались, и проконтролировать такую встречу практически не возможно. Для того, чтобы вызвать следственно-арестованного в свой рабочий кабинет, оперуполномоченный должен составить требование на вызов указанного лица, которое подписывается у начальника учреждения. Данное требование передается в следственный отдел, сотрудники которого после чего приводят арестованного в кабинет оперуполномоченного. Оперуполномоченный может вызвать следственно-арестованного только из той камеры, которая закреплена за ним по распределению обязанностей. Требование через непродолжительное время уничтожается, однако сведения о вызове арестованного должны оставаться в журнале, который ведется в следственном отделе. Лица, которые осуществляют привод и увод заключенных в пределах учреждения, не имеют права по просьбе оперуполномоченных приводить к ним арестованных без оформления в установленном порядке требований. Однако, свидетель не исключает такие случаи, когда оперативные сотрудники, пользуясь личным знакомством с инспекторами смен, осуществляющих вывод и конвоирование арестованных из камер, могли организовать доставление арестованных в свои служебные кабинеты;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела N ****;

- копией постановления от 26.07.2012 года о прекращении уголовного дела N **** в связи с отсутствием события преступления;

- показаниями специалиста ***., которая подтвердила свои выводы, изложенные в расчете оценки стоимости чистых активов ООО "****";

- выпиской из приказа и.о. начальника УФСИН по г. Москве N *** л/с от 16.07.2008. согласно которой Гиголаев С.Г. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФГУ СИ N ** УФСИН по г. Москве;

- выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФГУ СИ N ** УФСИН по г. Москве Гиголаева С.Г., из содержания которой следует, что последний в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия на территории ФГУ СИ N ** УФСИН по г. Москве, в том числе разведывательный опрос

- справкой из ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, согласно которой Гиголаев С.Г. 24 и 26 ноября 2009 года исполнял свои служебные обязанности;

- протоколом опознания Эккертом Гиголаева С.Г., как лица, предлагавшего ему 24 и 26 ноября 2009 года в помещении ФГУ СИ N ** УФСИН по городу Москве подписать документы о передаче

прав на ООО "****", сообщая, что он (Эккерт) может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, и избежать указанных негативных последний может только путем подписания данных документов;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Гиголаева, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, признав их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденного либо для недоверия к показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства также были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Все заявления и версии в защиту осужденного, в том числе об оговоре его потерпевшим, об отсутствии в учетно-регистрационной документации сведений о доставлении Эккерта в кабинет **, проверены, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Обнаружившиеся в отдельных доказательствах противоречия, выяснены и правильно оценены.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ***о том, что 24 ноября 2009 года во время разговора с Эккертом к нему в кабинет никто не заходил, а 26 ноября 2009 года он не вызывал Эккерта в свой рабочий кабинет, не могут являться основанием для признания выводов суда основанным на противоречивых доказательствах, поскольку при даче показаний ***был вправе воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для признания необоснованными выводов суда об отсутствии в действиях осужденного добровольного отказа от совершения преступления.

Судом установлено, что Гиголаевым были выполнены действия направленные на совершение преступления, потерпевшему неоднократно предъявлялись для подписания документы, выдвигались определенные требования, разъяснялись последствия их невыполнения, однако потерпевший отказался подписывать представленные ему документы. При таких обстоятельствах мнение адвоката о приготовлении к совершению преступления, а также ссылка на добровольный отказ Гиголаева от совершения преступления не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе роли и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, сведений о личности осужденного, отсутствия реального ущерба, подлежащего возмещению, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в отношении Гиголаева- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: