Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7443/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 10-7443/14

Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Коноваловой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвокатов: Надысева М.Н., предоставившего удостоверение и ордер; Линдегрин Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер; Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденных: Алтабаева А.И., Дюжова Е.В., Дадаева В.В.,

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дадаева В.В., Алтабаева А.И., адвоката Романовой Т.А., потерпевшего Бекетова М.М. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым

Алтабаев А.И., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дюжов Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дадаев В.В., ранее судимый: 20 мая 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 марта 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 7 дней; 18 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 26 июня 2013 года,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алтабаеву А.И. исчислен с 4 февраля 2014 года. Мера пресечения Алтабаеву А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Алтабаев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дюжову Е.В. и Дадаеву В.В. исчислен с 28 августа 2013 года.

Признано за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Алтабаева А.И., Дюжова Е.В., Дадаева В.В., адвокатов Надысева М.Н., Линдегрин Ю.В., Федоровой Е.Г., потерпевшего Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Алтабаев, Дюжов и Дадаев признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Дадаев виновен в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление Алтабаевым, Дюжовым и Дадаевым было совершено _ 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Дадаевым было совершено _ 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дадаев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что он страдает хроническими заболеваниями, на момент ареста имел работу и доход. Суд учел наличие у него лишь одного ребенка, вместе с тем, у него на иждивении имеется "гражданская жена" и пасынок. Он полностью признал себя виновным, сотрудничал со следствием, имеется явка с повинной. Потерпевшему частично возмещен ущерб, претензий он не имеет. Совершенное им преступление не является насильственным.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алтабаев А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит принять во внимание мнение потерпевшего, который просит смягчить назначенное ему наказание, учесть его искреннее раскаяние в содеянном.

Просит изменить приговор суда, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Адвокат Романова Т.А. в апелляционной жалобе в интересах Дюжова выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что назначенное наказание не соответствует содеянному и личности Дюжова. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Дюжов совершил покушение на мошенничество. Дюжов ранее не судим, исключительно положительно характеризуется с места жительства и с места работы, молод, имеет высшее образование и больную бабушку на иждивении, возместил ущерб потерпевшему.

При назначении наказания суд не учел роль Дюжова в совершении преступления и не мотивировал, почему при наличии альтернативных видов наказания применил к Дюжову наказание в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Дюжову наказание, ограничившись отбытым им сроком наказания, либо применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда и считает состоявшийся в отношении Алтабаева и Дюжова приговор чрезмерно суровым.

Просит учесть, что Алтабаев признал вину, возместил материальный ущерб, явился в органы внутренних дел с повинной, сотрудничал со следствием. Алтабаев стал соучастником преступления вследствие введения его в заблуждение, он искал возможность исправить содеянное, к чему приложил максимум усилий. Просит учесть позицию обвинения в судебных прениях, отсутствие у него судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Просит учесть также, что Дюжов ранее не судим, возместил ему материальный ущерб, признал вину, раскаялся и принес свои извинения. Считает, что уже понесенного наказания достаточно для полного осознания вины Дюжовым и его исправления. Просит смягчить назначенное Дюжову наказание, ограничившись отбытым им сроком наказания, либо применить к нему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Алтабаеву, Дюжову и Дадаеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия Дадаева также по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным Алтабаеву, Дюжову и Дадаеву наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также данные о личностях осужденных.

Суд учел, что Алтабаев и Дюжов ранее не судимы, на учетах в НД, ПНД не состоят, положительно характеризуются, Алтабаев, Дюжов и Дадаев полностью признали себя виновными и раскаялись в содеянном.

Добровольное возмещение Алтабаевым и Дюжовым причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении у Алтабаева и Дадаева малолетних детей, а у Дюжова - престарелой бабушки, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья Дадаева, а также явку с повинной Алтабаева и Дадаева и их активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

При назначении наказания всем подсудимым суд принял во внимание также мнение потерпевшего по данному вопросу.

Таким образом, смягчающие обстоятельства и данные о личностях осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание Алтабаева обстоятельства суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дадаева, суд признал наличие у него не погашенной судимости и, следовательно, рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, и данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Алтабаеву, Дюжову и Дадаеву наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ст. 60, 62, 66 УК РФ, а так же ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Алтабаеву, Дюжову и Дадаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного им наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года в отношении Алтабаева А.И., Дюжова Е.В. и Дадаева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи