Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7509/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 N 10-7509/14

Судья Борисенкова Н.В. дело N 10-7509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 9 июня 2014 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Джагаряна Г.В. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джагаряна Г.В., адвоката Буряка В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Е.С.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Джагарян Г.В., *******, судимый 29.10.2002 Предгорным районным судом Ставропольского края по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 11250 рублей, 5.12.2003 года Предгорным районным судом Ставропольского края, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2004 года, по ч.1 ст. 186 УК РФ, с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 11250 рублей, освобожденный 19.03.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней; 17.12.2008 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с учётом ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и постановления Георгиевского районного суда Ставропольского края о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7.03.2011 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.09.2011 года по отбытии наказания; 24.07.2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 г. Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23.07.2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Джагаряну Г.В. наказания исчислен с 20 сентября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Джагаряна и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Джагарян признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джагарян, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как необоснованно отклонил заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства, а также право на защиту, поскольку, наряду с профессиональным адвокатом, не допустил к участию в деле в качестве защитника другое лицо; полагает, что судом в основу приговора необоснованно были положены показания потерпевшего Ш*******, поскольку его имущество не похищалось и какой-либо вред здоровью причинён ему не был; считает, что выводы суда о его виновности в нападении на потерпевшего Я******* и хищении у него имущества не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания; обращает внимание, что судом в основу приговора необоснованно было положено недопустимое доказательство в виде протокола опознания мобильного телефона потерпевшим Я*******, поскольку данное следственное действие произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Буряк В.Н., действуя в защиту осужденного Джагаряна, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а его подзащитного - оправдать; в обоснование этого, автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия судом не было установлено доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в преступлении, за которое он был осужден, а показания Джагаряна о невиновности в совершении указанного преступления, не были опровергнуты совокупностью доказательств.

В апелляционном представлении и в поданных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Филиппова Е.С., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Джагаряна, просит изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об отсутствии судимости у осужденного. В остальном, государственный обвинитель считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы осужденного Джагаряна о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, так как они противоречат материалам уголовного дела.

Суд принял обоснованное решение об отказе Джагаряну в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника К*******

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что К******* не имеет юридического образования, а поэтому в соответствии со ст. 49 УПК РФ не может оказать осужденному в ходе судебного заседания квалифицированную юридическую помощь. Ко всему, указанное Джагаряном лицо отсутствовало в зале судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие произведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Дополнений судебного следствия, как это видно из протокола, сторонами не заявлено.

Принятое судом решение о необходимости оглашения показаний потерпевшего Ш******* соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что Джагарян с другим лицом разбоя не совершал и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом тщательным образом были проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что ночью 20 сентября 2013 года Джагарян с неустановленным соучастником преступления, находясь возле одного из домов по ******* в г. Москве, с целью хищения, напали на Я******* и Ш*******, нанеся им множественные удары руками в область головы. Когда Ш******* отбежал в сторону, Джагарян и другое лицо продолжили избивать Я******* В ходе продолжавшегося избиения, Я******* со стороны указанных лиц были причинены различные телесные повреждения, в том числе, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, т.е. лёгкий вред здоровью, и он потерял сознание. Избив Я*******, Джагарян с неустановленным соучастником похитили у потерпевшего сумку, внутри которой находился мобильный телефон "*******", стоимостью ******* рублей и другое имущество, всего на общую сумму ******* рублей, а затем скрылись с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание своей вины, установлены: показаниями потерпевших Ш******* и Я******* об обстоятельствах совершенного на них нападения со стороны двух ранее незнакомых лиц, среди которых оказался впоследствии Джагарян и хищения личного имущества потерпевшего Я*******; показаниями свидетелей Б*******, П******* и Ш*******, которые задержали Джагаряна, как лицо причастное к совершению разбоя на потерпевших; протоколом личного досмотра Джагаряна, в ходе которого у него был обнаружен похищенный у Я******* мобильный телефон; протоколом осмотра предметов, в ходе которого Я******* опознал похищенный у него Джагаряном мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, степени их тяжести, механизме образования и давности причинения, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

При этом, осмотр обнаруженного у Джагаряна похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Я******* был произведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний Ш*******, признанного потерпевшим, у суда первой инстанции, не имелось. Указанное лицо в соответствии со ст. 42 УПК РФ обоснованно было признано потерпевшим по уголовному делу. Совершенный Джагаряном совместно с другим лицом разбой на Ш******* и Я******* являлся оконченным преступлением с момента совершенного нападения, в ходе которого потерпевшим был причинен физический и Я*******, ко всему, имущественный вред.

Не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах уголовного дела у суда первой инстанции, не имелось, поскольку до случившегося они не были знакомы с осужденным, поэтому не могли иметь к нему личных счётов либо неприязненных отношений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Джагаряна по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не установлено.

Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о несудимости Джагаряна, в связи с допущенной явной технической ошибкой.

В то же время допущенная судом первой инстанции ошибка, по мнению судебной коллегии, не может повлечь за собой смягчение осужденному назначенного наказания.

Как видно из приговора, наказание Джагаряну назначено с учётом им содеянного, данных о его личности, условий жизни семьи, наличия иждивенцев, обстоятельства, отягчающего наказание в виде особо опасного рецидива преступления, всех обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Джагаряна Г.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "не судим".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи