Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7521/14 (ключевые темы: убийство - опьянение - сторона обвинения - доказательства - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 10-7521/14

Судья Ванина Э.С. делоN 10-7521/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г.Москва

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего, судьи -Штундера П.Е.

судей:Федина А.Н. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре -Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора -Гугава Д.К.,

осужденного - Крылова В.И.,

адвоката-Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клопова О.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвыот 18 марта 2014 года, которым

Крылов В.И., *******, несудимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному Крылову В.И. и разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление осужденного Крылова В.И., его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурораГугава Д.К., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Крылов В.И. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданке К*******Согласно приговору, преступление осужденным совершено 13 июля 2013 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крылов В.И.не отрицал вину в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Клопов О.А. в защиту осужденного Крылова В.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, по мнению защитникасудебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, было необъективным и выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, адвокат указывает, чтосуд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы,по мнению защитника,инкриминируемое в вину Крылову В.И. преступление совершено в состоянии патологического опьянения, его подзащитный, как личность, характеризуется исключительно с положительной стороны, в течение полугода до совершения преступления он находился в стрессовом состоянии *******, кроме того, количество выпитого спиртного для Крылова В.И. не является для него критическим, а совершенное им убийство с применением ножа, несвойственное для его личности, причин убивать К*******не было, он не помнит событий происшедшего, поэтому адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза является неполной, ее выводы не отражают реальных свойств личности Крылова В.И., в том числе нахождения его в состоянии физиологического аффекта или в эмоциональном состоянии оказывающими дезорганизующее влияние на его поведение, просит приговор отменить, признать Крылова В.И. невменяемым и на основании ст.21 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горик С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Крылову В.И. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Крылова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, надлежащим образом проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты о необоснованности предъявленного Крылову В.И. обвинения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 13 июля 2013 года, примерно в период с 20 часов до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения в жилище по адресу: *******, в возникшей ссоре с супругой К*******осужденный Крылов В.И. стал избивать потерпевшую, после чего, приискав в жилище нож, с целью лишения жизни супруги,нанес ейне менее трех ударов в область груди и туловища с повреждением внутренних органов, причинив последней телесные повреждения, в том числе опасные для ее жизни и здоровья, от чегоК*******скончалась на месте.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний осужденного Крылова В.И., в которых он не отрицал вину в содеянном и сообщил, чтопосле употребления спиртного в конфликте с женой К*******мог ее убить, однако обстоятельств происшедшего не помнит.

Вина осужденного Крылова В.И.в совершении убийства К*******, кроме того, установлена протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения трупа потерпевшей с ножевыми ранениями тела.

Время наступления смертиК*******и ее причины, количество телесных повреждений на теле потерпевшей установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая К*******сообщила суду, что ее родители злоупотребляли спиртным и на этой почве часто ссорились, 15 июля 2013 года ей стало известно, что осужденный убил ее мать.

Показаниями свидетеля А*******установлено, что супруги Крыловы злоупотребляли спиртными напитками и конфликт между ними 13 июля 2013 года произошёл из-за того, что после употребления спиртного осужденный ходил по общежитию со спущенными брюками, а его супруга К*******просила осужденного их надеть и не позорить ее.

Факт пребывания осужденного 13 июля 2013 года в жилищепо адресу: *******, где был обнаружен труп К*******и совершение им убийствапотерпевшей установлено показаниями свидетелей К*******, А*******, Д*******, К*******, З*******, Т*******, Ч*******, В******* и П*******

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крылова В.И.в умышленном причинении смерти потерпевшей К*******и с учетом собранных доказательств его действия по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицировал правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Оснований для оговора осужденного в совершенном преступлении указанными в приговоре свидетелями судом не установлено, у суда не было оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре.

Доводы жалобызащитникао том, что преступление его подзащитный совершил в состоянии патологического опьянения, будучи в невменяемом состоянии являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Судом проверялось психическое состояние осужденного Крылова В.И., согласно проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, память у него не нарушена, мышление последовательное, интеллект соответствует полученному образованию и образу жизни, в поведении и высказываниях не отмечалось бреда, галлюцинаций и иной психопатической симптоматики, по мнению экспертов,осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянении и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Крылов В.И. обнаруживает синдром алкогольной зависимости.Оснований ставить под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее выводы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными экспертами у суда не имелось.

Наказание осужденному Крылову В.И. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в отношении Крылова В.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: