Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7522/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 10-7522/14

Дело N 10-7522 Судья Хохлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Штундера П.Е. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Трубникова В.А., защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 16 июня 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым:

Трубников В.А., *, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Трубникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Трубникову В.А. исчислен со 2 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Трубникова В.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Трубников В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он 2 июля 2013 года, в период времени примерно с 01 часа 10 минут до 3 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: г. *, имея умысел, направленный на убийство С., нанес ему удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение, которое по признакам опасности для жизни и здоровья расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти С.

В судебном заседании Трубников В.А. свою вину в совершении преступления фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении, сформулированном в отношении Трубникова В.А. не указана непосредственная причина смерти потерпевшего. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Трубникова В.А. в качестве обвиняемого допущены технические ошибки, в частности о месте нахождения Трубникова В.А. относительно потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения какого-либо ножа в правой руке Трубникова В.А. Следствием не конкретизирована форма умысла Трубникова В.А. на причинение смерти потерпевшему. Трубников В.А. признан виновным в том, что переместил труп С., после того как убедился в его смерти, однако из заключений, произведенных по делу экспертиз следует, что труп С. с момента наступления смерти не перемещался. В нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место его составления, а также в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ не указаны достоверные сведения о месте регистрации или жительства свидетелей - понятых М. и С., что ставит под сомнение сам факт их существования и законность проведенного с их участием осмотра места происшествия и трупа, и влечет признание соответствующих протоколом недопустимыми доказательствами. Кроме того, утверждал, что недопустимыми доказательствами также являются протокол предъявления для опознания, показания свидетелей М., Н., М. и Н., протоколы допроса Трубникова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключения судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, поскольку они получены с нарушением закона. Так при осмотре жилища не было получено согласие проживающих в нем лиц, при отсутствие решения суда; свидетель О. до опознания ножа не был предварительно подробно допрошен о признаках опознаваемого предмета и нож ему предъявлялся не в группе однородных предметов (один из ножей имел рукоятку черного цвета); свидетели сотрудники полиции, проводившие задержание Трубникова В.А., давали показания о том, что последний якобы признавал вину, однако в соответствии с правой позицией Конституционного Суда РФ дача подозреваемым показаний в отсутствие защитника влечет признание их недопустимыми и восстановление таких показаний путем допроса иных лиц неприемлемо; допрос подозреваемого Трубникова В.А. проведен в ночное время, так же как и очная ставка со свидетелем О., однако данные следственные действия не могут быть признаны неотложными; при допросе Трубникова В.А. в качестве обвиняемого ему задавались наводящие вопросы и каждый вопрос и ответ обвиняемым подписан не был; экспертиза проведена без учета вопросов, поставленных стороной защиты, не в экспертном учреждении, о котором просила защита и в отсутствие стороны защиты, обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее фактического производства; заключение не содержит описательной части исследования; в рамках возбужденного уголовного дела были проведены не предусмотренные УПК РФ исследования: судебно-медицинское исследование трупа С. и медико-криминалистическое исследование, при этом проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем проведенные на их основе судебно-медицинская экспертиза и дополнительная медицинская судебная экспертиза не могут быть признаны допустимыми доказательствами; при отсутствии описательной части заключения должна была проводиться не дополнительная, а повторная экспертиза. Постановление о возбуждении уголовного дела от 2 июля 2013 года является незаконным, поскольку на момент его принятия в распоряжении следователя не было сведений о насильственном характере смерти потерпевшего. Также автор жалобы утверждал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно Трубников В.А. нанес удар ножом потерпевшему и сделал это именно ножом, который опознал свидетель О., и наличие между Трубниковым В.А. и потерпевшим личных неприязненных отношений. Судом не было учтено и не истолковано в пользу Трубникова В.А. то обстоятельство, что под подозрение в совершении преступления попал и О., однако вопрос о его причастности на стадии предварительного расследования не рассматривался и процессуального решения не принято. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей М., Н., М. и Н., поскольку они незаконно проникали в жилище Трубникова В.А. и соответственно являются заинтересованными лицами. Понятые К. и С. не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку состояли в должности помощника следователя, также как и другие понятые, поскольку являлись студентами юридических вузов либо проходившие производственную практику, что также следовало расценивать как заинтересованность. Просил приговор суда отменить и дело возвратить Кунцевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров А.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность осужденного Трубникова В.А. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшей М. о сложившихся взаимоотношениях между Трубниковым В.А. и С.;

свидетеля О. о событиях в ночь с 1 на 2 июля 2013 года, в ходе которых Трубников В.А. нанес ножевой ранение С., от которого наступила его смерть;

свидетелей - сотрудников полиции Н., М., М. и Н., согласно которым они прибыли на место происшествия, где Трубников В.А. признавался в убийстве С.

свидетелей И., Т. и З. о том, что 1.07.2013 года Трубников В.А. приглашал их на день рождение, после празднования которого был убит С.

Вышеприведенные показания согласуются между собой, а также с показаниями самого Трубникова В.А. в судебном заседании, в которых он допускал нанесение им удара ножом С., а также его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал убийство С.

Кроме того, вина Трубникова В.А. подтверждается письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления и трупа С.; протоколами осмотров мест происшествия; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому О. опознал нож, которым был убит С.; протоколами выемки и осмотра предметов одежды с трупа С.; заключениями экспертов о характере, локализации и причине смерти С.; и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Утверждения защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения именно Трубниковым В.А. удара ножом С. противоречат собранным и вышеприведенным доказательствам по делу.

Доводы защиты о наличии оснований для возвращения дела прокурору и нарушении закона при составлении обвинительного заключения несостоятельны, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, при этом суд правильно указал, что существенных нарушений, препятствующий рассмотрению дела в суде или постановлению приговора по делу не допущено, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ссылки адвоката на незначительные неточности и технические ошибки в составлении процессуальных документов сами по себе не являются существенными, не устранимыми нарушениями, влекущими признание доказательств не допустимыми.

Вопреки позиции защиты следствием указано, что Трубников В.А. нанося удар ножом С. в область груди, очевидно действовал с прямым умыслом на причинение ему смерти, а в какой руке у осужденного был нож и когда наступила смерть потерпевшего, до перемещения на балкон или после, не влияют на квалификацию содеянного и доказанность вины Трубникова В.А. в убийстве С.

Позиция защиты относительно достоверности и допустимости показаний свидетелей - понятых М., С., К., С. и других, неубедительна, поскольку ни адвокат, ни осужденный в судебном заседании не ставили под сомнение сам факт проведения следственных действий с их участием и результаты их проведения.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей М., Н., М. и Н. и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они давали показания по обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки адвоката на то, что вышеуказанные свидетели допустили нарушение закона при осмотре жилища, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела, надуманны, так как фактически они в осмотре жилища не участвовали, а прибыли по вызову на место происшествия и соответственно действовали в рамках закона и предоставленных им прав.

Таким образом, утверждения защиты о том, что осмотр жилища проводился без согласия Трубникова В.А., не обоснованы, так как фактически проводился не осмотр жилища, а места происшествия, при этом ни Трубников В.А., ни О. не возражали против нахождения в квартире сотрудников полиции, а более того последний сам их вызвал.

Опознание, как правильно указал суд, проведено в соответствии с законом, до производства процессуального действия свидетель допрашивался о признаках опознаваемого предмета и он ему предъявлялся в группе однородных, а позиция защиты об обратном не соответствует действительности.

Допросы Трубникова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, безусловных оснований для признания их недопустимыми доказательствами в материалах дела не содержится.

Исследования, проведенные специалистами сомнений не вызывают, принимались экспертами, обладающими значительным стажем работы в области медицины, в связи с чем заключения, положенные в основу приговора правильно оценены судом, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Само по себе отсутствие описательной части в заключении эксперта не ставит под сомнение его выводы, поскольку в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ, в судебном заседании судом в связи с недостаточной ясностью и полнотой была назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, которая устранила данные недостатки.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперт Н. и специалист Г., которые подтвердили сделанные им выводы и результаты проведенных исследований, а более того причину смерти С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Трубникову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Трубникову В.А. наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к Трубникову В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Назначенное Трубникову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г. в отношении Трубникова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: