Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-7617/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2014 N 10-7617/14

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Розанчугова С.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Штаба А.В.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шеховцова М.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

ШТАБ А.В.,

- осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2013г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Розанчугова С.Д., осужденного Штаба А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Штаб А.В. приговором признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

А именно в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, _ 2013 года примерно в _ часов _ минут, находясь в районе улицы _ в г.Москве, точное место не установлено, незаконно приобрел у неустановленного лица сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, массой более _ грамм, точное количество не установлено, часть которого употребил лично, а остальное вещество Штаб А.В. с целью дальнейшего сбыта упаковал в два свертка массой _ г. и _ г., а всего общей массой _ грамма, которое является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, которое включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российский Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российский Федерации N681 от 30 июля 1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.11.2013 N 998), отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российский Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ N 998 от 07.11.2013г.), относится к значительному размеру, которые он (Штаб А.В.) с целью реализации своего преступного умысла незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта вплоть до _ часов _ минут _ 2013 года, когда, находясь по адресу: _, за 2000 рублей незаконно сбыл два вышеуказанных свертка с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой _ г., ранее ему знакомому Н., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", однако он (Штаб А.В.) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по _ району г.Москвы на месте совершения преступления и указанное психотропное вещество, добровольно выданное Н. _ 2013 года в период времени с _ часов _ минут до _ часов _ минут по адресу: _, было изъято из незаконного оборота.

В судебном разбирательстве Штаб А.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник Шеховцов М.М. считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку протокол судебного заседания не изготовлен в установленный срок, и приговор несправедлив, поскольку Штаб активно сотрудничал со следствием, вину признал, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, проживает в г.Москве, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении 2 детей, бабушку, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем необходимо было применить ст. 61, 64 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, смягчить наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Штаба А.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля Н., согласно которым _ 2013 года у него была достигнута со Штабом А.В. договоренность о том, что они встретятся в районе станции метрополитена "_", и Штаб А.В. продаст ему (Н.) "амфетамин" в двух свертках по одному грамму в каждом, за 1000 рублей за один грамм. После этого он (Н.) приехал в ОМВД России по _ району г. Москвы, где написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности Штаба А.В. В дальнейшем, в ходе проводимого на основании его (Н.) заявления оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен его (Н.) досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. По итогам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались. В дальнейшем были сделаны светокопии денежных средств - двух купюр достоинством 1000 рублей каждая. Данные денежные средства были осмотрены и вручены ему (Н.), о чем был составлен протокол осмотра и выдачи денег. Затем он (Н.), понятые и сотрудники полиции выдвинулись на место встречи с Штабом А.В. Находясь около дома N _ _ г. Москвы, примерно в _ часов _ минут _ 2013 года он (Н.) встретился с Штабом А.В. В ходе встречи он (Н.) передал Штабу А.В. денежные средства в размере 2 000 рублей, ранее полученные им от сотрудников полиции, а Штаб А.В. отдал ему (Н.) полиэтиленовый сверток, в котором находились два свертка черного цвета. Затем они стали отходить друг от друга, он (Н.) подал условный сигнал, то есть закурил сигарету, и подошедшие сотрудники полиции задержали Штаба А.В., затем все проследовали в ОМВД России по _ району г. Москвы, где в присутствии понятых, был произведен его (Н.) личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сверток из прозрачного полиэтиленового пакета, в котором находились два свертка черного цвета с веществом, приобретенным у Штаба А.В. Данный сверток из прозрачного полиэтиленового пакета, в котором находилось вещество, был изъят и упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых. Был составлен протокол добровольной выдачи, в котором все участвующие лица расписались (том N _ л.д. _); показания свидетеля С., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по _ району г. Москвы. _ 2013 года в дежурную часть ОМВД России по _ району г. Москвы обратился Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Штаба А.В., занимающегося сбытом амфетамина по цене 1 000 рублей за грамм. Н. было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", на что он согласился. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Н., в ходе которого каких-либо веществ или предметов, а также денежных средств у него обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором присутствующие лица расписались. Были сделаны светокопии денежных средств, а именно, двух купюр достоинством 1 000 рублей каждая. Данные денежные средства были осмотрены и вручены Н., о чем был составлен протокол осмотра и выдачи денег. Затем совместно с оперуполномоченным К., понятыми и Н., они выдвинулись на место встречи с Штабом А.В. Находясь около дома N _ _ г. Москвы, примерно в _ часов _ минут _ 2013 года Н. встретился с Штабом А.В. Подойдя к Н., Штаб А.В. передал сверток, а взамен получил от Н. денежные средства, Н. подал условный сигнал, то есть закурил сигарету. Им (С.) и К. было принято решение о задержании Штаба А.В. После чего все проехали в ОМВД России по _ району г. Москвы, где оперативный уполномоченный уголовного розыска Т. произвел личный досмотр Н. и Штаба А.В., в ходе которого были добровольно выданы сверток с веществом, а также денежные средства, выданные для проведения "проверочной закупки", изъятое вещество было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве для проведения исследования (том N _ л.д. _); показания свидетеля К., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по _ району г. Москвы. _ 2013 года в дежурную часть ОМВД России по _ району г. Москвы обратился Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Штаба А.В., занимающегося сбытом амфетамина по цене 1 000 рублей за грамм. Н. было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", на что он согласился. В ходе проведенного в присутствии понятых личного досмотра у Н. ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором присутствующие лица расписались. Были сделаны светокопии двух денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая. Затем данные купюры были осмотрены и вручены Н., о чем был составлен протокол. Затем совместно с оперуполномоченным С., понятыми и Н., они выдвинулись на место встречи с Штабом А.В. Находясь около дома N _ _ г. Москвы, примерно в _ часов _ минут _ 2013 года Н. встретился с Штабом А.В. Подойдя к Н., Штаб А.В. передал сверток, а взамен получил от Н. денежные средства, Н. подал условный сигнал, то есть закурил сигарету. Им (К.) и С. было принято решение о задержании Штаба А.В. После чего все проехали в ОМВД России по _ району г. Москвы, где оперативный уполномоченный уголовного розыска Т. произвел личный досмотр Н. и Штаба А.В., в ходе которого были добровольно выданы сверток с веществом, а также денежные средства, выданные для проведения "проверочной закупки", изъятое вещество было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве для проведения исследования (том N _ л.д. _); показания свидетеля Т., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по _ району г. Москвы. _ 2013 года в дежурную часть ОМВД России по _ району г. Москвы обратился Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Штаба А.В., занимающегося сбытом амфетамина, в связи с чем сотрудниками уголовного розыска было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". _ 2013 года в помещении служебного кабинета в присутствии понятых он (Т.) произвел личный досмотр ранее неизвестного ему Штаба А.В., в ходе которого Штаб А.В. добровольно выдал из правого кармана спортивных брюк, одетых на нем денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей каждая, по поводу которых Штаб А.В. пояснил, что данные денежные средства ему передал молодой человек по имени "И." по адресу: _, за переданное ему психотропное вещество "амфетамин". Данные денежные средства были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, который скреплен и опечатан его (Т.) подписью, подписями понятых и досматриваемого Штаба А.В. По окончании осмотра составлен протокол, в котором расписались участники личного досмотра. Также в присутствии понятых им (Т.) был произведен личный досмотр Н., в ходе которого последний добровольно выдал из левого кармана джинс, надетых на нем, сверток из прозрачного полиэтиленового пакета, в котором находились два свертка из полиэтилена черного цвета с веществом, по поводу которых Н. пояснил, что это амфетамин, который он приобрел за 2 000 рублей у знакомого Штаба А.В. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Сверток из прозрачного полиэтиленового пакета, в котором находилось вещество, был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, после чего был составлен протокол, где все присутствующие лица расписались (том N _ л.д. _); показания свидетеля Е., согласно которым _ 2013 г. он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в ОРМ в качестве понятого, на что он (Е.) согласился, после чего проследовал в ОМВД России по _ району г. Москвы, где ему, второму понятому, а также ранее ему незнакомому Н. сотрудник полиции разъяснил права и обязанности и пояснил, что они примут участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Затем сотрудником полиции в его (Е.) присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр Н., в ходе которого у последнего ничего обнаружено не было. Был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Также в его (Е.) присутствии были сняты светокопии денежных средств: двух купюр достоинством 1000 рублей каждая. Данные денежные средства в его (Е.) присутствии и присутствии второго понятого осмотрены и вручены Н., о чем составлен протокол осмотра и выдачи денег. В последствии он (Е.), второй понятой, Н. и сотрудники полиции выдвинулись на место встречи с молодым человеком Штабом А.В., который должен был продать вещество "амфетамин" Н. Около дома N _ _ г. Москвы Н. встретился с Штабом А.В., который что-то передал, а Н. в ответ передал ему денежные средства и закурил сигарету, тем самым подал условный знак. После чего Штаб А.В. был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем в его (Е.) присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Н., который добровольно выдал из левого кармана джинс, сверток из прозрачного полиэтиленового пакета, в котором находилось вещество. Данный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, скрепленный его (Е.) и второго понятого подписями, после чего составлен протокол, где все присутствующие лица расписались. По факту выданного свертка Н. пояснил, что это вещество "амфетамин", которое он приобрел за 2000 рублей у молодого человека Штаба А.В. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Также в его (Е.) присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр Штаба А.В., в ходе которого Штаб А.В. добровольно выдал из правого кармана спортивных брюк, надетых на нем, денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами достоинством 1 000 рублей, по поводу которых Штаб А.В. пояснил, что данные денежные средства ему передал молодой человек по имени "И." по адресу: _, за переданное им (Штабом) вещество "амфетамин". Обнаруженное в ходе проведения личного досмотра было упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл, который скреплен и опечатан его (Е.) подписью, подписью второго понятого, досматриваемого. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписался он (Е.), второй понятой и другие участники личного досмотра (том N _ л.д. _); показания свидетеля К., согласно которым _ 2013 г. он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в ОРМ в качестве понятого, на что он (К.) согласился, после чего проследовал в ОМВД России по _ району г. Москвы, где ему, второму понятому, а также ранее ему незнакомому Н. сотрудник полиции разъяснил права и обязанности и пояснил, что они примут участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Затем сотрудником полиции в его (К.) присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр Н., в ходе которого у последнего ничего обнаружено не было. Был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Также в его (К.) присутствии были сняты светокопии денежных средств: двух купюр достоинством 1000 рублей каждая. Данные денежные средства в его (К.) присутствии и присутствии второго понятого осмотрены и вручены Н., о чем составлен протокол осмотра и выдачи денег. В последствии он (К.), второй понятой, Н. и сотрудники полиции выдвинулись на место встречи с молодым человеком Штабом А.В., который должен был продать вещество "амфетамин" Н. Около дома N _ _ г. Москвы Н. встретился с Штабом А.В., который что-то передал, а Н. в ответ передал ему денежные средства и закурил сигарету, тем самым подал условный знак. После чего Штаб А.В. был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем в его (К.) присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Н., который добровольно выдал из левого кармана джинс, сверток из прозрачного полиэтиленового пакета, в котором находилось вещество. Данный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, скрепленный его (К.) и второго понятого подписями, после чего составлен протокол, где все присутствующие лица расписались. По факту выданного свертка Н. пояснил, что это вещество "амфетамин", которое он приобрел за 2000 рублей у молодого человека Штаба А.В. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Также в его (К.) присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр Штаба А.В., в ходе которого Штаб А.В. добровольно выдал из правого кармана спортивных брюк, надетых на нем, денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами достоинством 1 000 рублей, по поводу которых Штаб А.В. пояснил, что данные денежные средства ему передал молодой человек по имени "И." по адресу: _, за переданное им (Штабом) вещество "амфетамин". Обнаруженное в ходе проведения личного досмотра было упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл, который скреплен и опечатан его (К.) подписью, подписью второго понятого, досматриваемого. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписался он (К.), второй понятой и другие участники личного досмотра (том N _ л.д. _); рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по _ району г. Москвы С. об обнаружении в действиях Штаба А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и задержании Штаба А.В. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" _2013 г. в _ часов _ минут по адресу: _ (том N _ л.д. _); заявление Н. о том, что Штаб А.В. занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин (том N _ л.д. _); постановление от _2013 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" по адресу: _, с участием Н. (том N _ л.д. _); протокол личного досмотра от _2013г., согласно которому у Н. в ходе личного досмотра, проведенного перед проверочной закупкой, ничего не обнаружено (том N _ л.д. _); протокол осмотра и выдачи денег от _2013г., согласно которому Н. до начала проведения проверочной закупки выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, по поводу которых Н. пояснил, что данные денежные средства он должен передать Штабу А.В. за амфетамин; ксерокопией денежных купюр (том N _ л.д. _); протокол личного досмотра от _2013г., согласно которому Штаб А.В. добровольно выдал денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей каждая, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр, ранее выданных Н. По поводу добровольно выданных денежных купюр Штаб А.В. пояснил, что получил их от знакомого по имени И. за переданный ему (И.) амфетамин (том N _ л.д. _); протокол личного досмотра от _2013г., согласно которому Н. добровольно выдал сверток, с находящимися в нем двумя свертками, содержащими психотропное вещество - амфетамин; при этом Н. пояснил, что указанное вещество он приобрел за 2 000 рублей по адресу: _ (том N _ л.д. _); протокол осмотра предметов от _2013г., в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей, добровольно выданные в ходе личного досмотра Штабом А.В., которые он получил от Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а именно, двух денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая (том N _ л.д. _); заключение эксперта N _ от _2014г., согласно которому вещества общей массой _ г. (без учета израсходованного в ходе проведения исследования) из двух свертков, добровольно выданные Н., являются психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин (том N _ л.д. _); протокол осмотра предметов от _2014г., согласно которому осмотрены два свертка с веществом, являющимся психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, упакованные в бумажный конверт белого цвета (том N _ л.д. _).

В судебном разбирательстве Штаб А.В. показал, что _ 2013 года он передал Н. психотропное вещество - амфетамин, за что последний передал ему 2 000 рублей, из которых часть в качестве оплаты стоимости проезда, а оставшаяся часть за амфетамин. После того как передача состоялась, он (Штаб) был задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Штаба А.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Штаба А.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Штаба А.В.: по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.б УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Штабу А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Штаб А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к Штабу А.В. ст.64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и также не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении ШТАБА А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шеховцова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: