Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-7732/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 N 10-7732/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Синициной И.О.. и Бондарева С.Б.

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой Е.В.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года,

которым

Кузнецова Е.В. не имеющая судимости, -

осуждена;

- по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ей исчислен с * года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Кузнецову Е.В., и её защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене, либо изменении приговора в части назначения Кузнецовой Е.В. условного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Кузнецова Е.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

А именно в том, что, преследуя цель сбыта наркотических средств, Кузнецова Е.В. приобрела и хранила

- при себе, в карманах одежды - свертки содержащих смесь, в состав которой входит героин и сопутствующие тому компоненты общей массой 19,3 гр.

- в квартире по месту проживания расположенной в доме * г. Москвы - свертки содержащих смесь, в состав которой входит героин и сопутствующие тому компоненты массой 17,21 гр.,

Находясь на улице * г. Москвы * года, Кузнецова Е.В. была задержана, имеющееся при ней наркотическое средство изъято, затем изъято наркотическое средство в квартире по месту её проживания.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.В. просит об отмене приговора. Она указывает на отсутствие доказательств вины и непричастности к преступлению, а также фальсификацию всего уголовного дела. Помимо того, находит назначенное ей наказание необоснованно суровым и просит об изменении приговора в части смягчения наказания до условного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела проверенным в судебном разбирательстве, которым суд нал надлежащую оценку в приговоре и правильно квалифицировал действия Кузнецовой Е.В. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой Е.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Кузнецова Е.В. вину признала частично, пояснив, что *. была задержана сотрудниками полиции в подъезде дома по месту проживания в. При этом при себе, а также в квартире она хранила наркотическое средство для личного потребления. Обстоятельства задержания она помнит плохо, поскольку находилась в состоянии наркотического одурманивания.

Суд счел вину Кузнецовой Е.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания Кузнецовой Е.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что том, что по предложению своего знакомого по имени "**" занялась распространением наркотического средства, которое получала от того и раскладывала в районе станции метро "*" в "закладки" в местах, которые указывал "**". Находясь *. у дома * по улице * г. Москвы она была задержана сотрудниками полиции, доставившими в отдел полиции, где у неё было изъято наркотическое средство;

- показания свидетелей Н. и К. о задержании Кузнецовой Е.В. *. у дома * по улице * г. Москвы, доставлении её в отдел полиции по району * г. Москвы, где у той при личном досмотре были обнаружены и изъяты свертки с героином;

- показания свидетеля Ч. о том, что *. в качестве понятой была приглашена в отдел полиции где присутствовала при личном досмотре Кузнецовой Е.В. в ходе чего у той в карманах одежды были изъяты свертки. При этом Кузнецова Е.В. пояснила, что в свертках находится героин, который она потребляла сама, а также распространяла через "закладки";

- показания свидетеля Д. о том, что он *. в качестве понятого участвовал в ходе обыска в квартире, где присутствующая Кузнецова Е.Е. указало на место нахождения свертков, в которых по её словам находился героин.

- письменные материалы дела, в которых отражено изъятие свертков у Кузнецовой Е.В., а также в квартире по месту её проживания;

- заключения судебно химических экспертиз, из выводов которых следует что в свертках, находившихся в карманах одежды Кузнецовой Е.В., содержится наркотическое средство - героин и сопутствующие тому компоненты общей массой 19,3 гр. а в квартире по месту проживания - героин и сопутствующие тому компоненты общей массой 17,21 гр.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Кузнецовой Е.В. полностью доказанной, а её заявления несостоятельными, продиктованными стремлением смягчить ответственность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора при рассмотрении уголовного судом дела не допущено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел отсутствие у Кузнецовой Е.В. судимости, её раскаяние, *********.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, что позволило назначить Кузнецовой Е.В. наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованной суровости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в отношении Кузнецовой Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи