Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-7733/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 N 10-7733/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-7733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Синициной И.О., Бондарева С.Б., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Ивлева А.В., потерпевших Ц., Ц.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ивлева А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым

Ивлев А.В., ранее судимый: 1) * г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, 2) * г. по ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, 3) * г. по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден * г., 4) * г. по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден * г. по отбытии срока наказания

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * г.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Ц. удовлетворен частично, в ее пользу с Ивлева А.В. постановлено взыскать 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 45 385 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Ивлева А.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., потерпевших Ц., Ц., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ивлев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он * г., находясь квартире * в г.Москве, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ц., нанес ей ножом удар в область задней поверхности груди слева, причинив колото-резаное ранение с повреждением легкого и сердца, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ц. на месте происшествия.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ивлев просит приговор отменить, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не доказана собранными по делу доказательствами, удар ножом Ц. он нанес по неосторожности, что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, умысла на ее убийство у него не было, он сам вызвал "скорую помощь", оставался с Ц. до приезда врачей, добровольно сдался сотрудникам полиции, дал признательные показания. Предварительное и судебное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, в показаниях свидетелей С. и Г. имеются существенные противоречия, вещественное доказательство - нож был изъят не из того места, где он его оставил. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы недостоверно, так как экспертиза проводилась спустя два месяца после случившегося. Судья, вынесшая приговор, заинтересована в исходе дела, так как осуждала его ранее и дважды выносила постановления о продлении срока содержания под стражей. При вынесении приговора не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дребезов М.В., потерпевшие Ц., Ц. указывают на необоснованность доводов осужденного и просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Ивлева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевших Ц., Ц., свидетелей С., С., Т., Ф., Х., Г., И., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ц., заключениями молекулярно-генетических и медико-криминалистической экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые, вопреки доводам осужденного, согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Ивлева в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всем заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется, вопреки доводам Ивлева, проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы через два месяца после совершения им преступления не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов.

Доводы Ивлева о заинтересованности судьи, постановившей приговор, в исходе дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вынесение в отношении осужденного приговоров по другим уголовным делам, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также вынесение постановлений о продлении срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о такой заинтересованности. Каких либо обстоятельств, предусмотренных ст.61, 62 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу в отношении Ивлева, не имеется.

Действия Ивлева правильно квалифицированы судом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство Ц. и нанес ей удар ножом по неосторожности, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ц., раневой канал от нанесенного Ивлевым удара ножом составляет не менее 11,4 см, для нанесения данного ранения потребовалась значительная сила, что опровергает довод осужденного о нанесении им ножевого ранения по неосторожности.

О направленности умысла Ивлева на причинении смерти Ц. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения - Ивлевым было нанесено проникающее колото-резаное ранение Ц. в область расположения жизненно важных органов - левую половину грудной клетки с повреждением левого легкого, перикарда и сердца.

Кроме того, о наличии у Ивлева умысла на убийство Ц. свидетельствует предшествующее совершению преступления поведение Ивлева - согласно показаниям потерпевших Ц., Ц., Ивлев очень агрессивный человек, неоднократно избивал их *, она приходила домой со следами побоев, говорила, что Ивлев угрожал ей убийством и способен на убийство. Согласно показаниям свидетелей С. и Г., в их присутствии Ивлев наносил Ц. удары по голове. Свидетель И. показала, что своего брата Ивлева может охарактеризовать, как хитрого, лживого и агрессивного человека. Девушку, с которой он встречался до Ц., он неоднократно избивал до потери сознания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшей, поскольку он вызвал ей "скорую помощь". Ударив потерпевшую ножом в левую половину грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, со значительной силой, Ивлев выполнил все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей. Последующие действия осужденного - вызов "скорой помощи" не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство в момент нанесения ножевого ранения, поскольку он уже выполнил объективную сторону преступления, а дальнейшие его действия учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что он добровольно сдался сотрудникам правоохранительных органов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Х. и Ф. - сотрудников "скорой помощи", констатировавших смерть Ц., следует, что, несмотря на их предупреждение о необходимости дождаться сотрудников полиции, Ивлев покинул место происшествия и скрылся. Согласно показания свидетеля Т. - сотрудника полиции, они долго не могли установить местонахождение Ивлева, о котором он давал противоречивые сведения, отключал телефон, не выходил на связь, а затем, перед задержанием его в квартире, отказался открыть дверь сотрудникам полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Ивлева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Ивлеву, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в отношении Ивлева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: