Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-7801/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 N 10-7801/14

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-7801/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Ловчева В. А., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Амшанникова А. Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амшанникова А. Ю. и его защитника адвоката Лукиной Т. И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым

Амшанников А.Ю., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Амшанникову А. Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2014 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Амшанникова А. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года Амшанников А. Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей *, массой * гр.), которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 09 февраля 2014 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Амшанников А. Ю. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный Амшанников А. Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, в том числе *, ряд положительных характеристик. По изложенным доводам, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание путем применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

адвокат Лукина Т. И., действуя в защиту осужденного Амшанникова А. Ю., также не соглашается с назначенным ему наказанием, находя его чрезмерно суровым. Анализируя положения ст. 64 УК РФ, автор жалобы указывает на наличие оснований для ее применения в данном деле. Приводя аналогичные изложенным в жалобе осужденного сведения о личности последнего, адвокат в жалобе ставит вопрос о максимальном смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мешков Д. А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Амшанникову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Амшанникова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Амшанникова, наличие у него * и других иждивенцев, состояние здоровья подсудимого были учтены судом при назначении ему наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Амшанникова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года в отношении Амшанникова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи