Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7847/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 10-7847/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Бондарева С.Б. и Литвиненко Е.В.

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

осужденного Даниеляна А.С. и его защитника - адвоката Фараджова В.А. представителя потерпевшего П. - адвоката Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора *АО г. Москвы Л., апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. - адвоката Ловковой Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Фараджова В.А. в защиту интересов осужденного Даниеляна А.С., на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Даниелян А.С., не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с ** года.

В срок отбытия наказания Даниеляну А.С. зачтено время содержания его под стражей с ** года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск представителя потерпевшего П. адвоката Ловковой Е.В.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ Даниелян А.С. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за Даниеляном А.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Ловковой Е.В. и Фараджова В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Даниелян А.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ Даниелян А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную мягкость назначенного наказания и просит об отмене приговора суда и на правлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал Даниеляна А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, поскольку вывод суда о том, что автокран "**", зарегистрированный на имя П., фактически принадлежит Даниеляну А.С. и куплен на его средства, ничем объективно не подтверждается. Помимо этого, считает, что вынося решение об оправдании Даниеляна А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд незаконно признал за ним право на реабилитацию.

Также автор апелляционного представления указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и считает, что наказание Даниеляну А.С. назначено чрезмерно мягкое.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. - адвокат Ловкова Е.В., не соглашаясь с приговором суда в части оправдания Даниеляна А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывает, что вывод суда о том, что Даниелян А.С. приобретя в ** году на принадлежащие ему и его семье денежные средства, автокран "**", который был нужен ему для работы, поставил данный автокран на учет в орган ГИБДД на имя П., имеющей постоянную регистрацию в г. **, поскольку сам на тот момент времени не имел **, и не имел законной возможности поставить автокран на учет в органе ГИБДД на свое имя, ничем объективно не подтверждается и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, представитель потерпевшего считает, что судом необоснованно, в нарушение действующего закона, отказано в удовлетворении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного потерпевшему П. совершенными преступлениями морального вреда.

Просит приговор суда в отношении Даниеляна А.С. отменить в части: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ признать Даниеляна А.С. виновным и назначить наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с осужденного Даниеляна А.С. в пользу потерпевшего П. *** (один миллион) рублей.

Адвокат Фараджов В.А. в защиту интересов осужденного Даниеляна А.С., в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного Даниеляна А.С., его семейное положение, в частности то обстоятельство, что у него **. Не учтено и состояние здоровья и самого осужденного. С учетом того, что Даниелян А.С. ранее не судим, **, просит приговор суда изменить, заменив избранный судом режим отбывания наказания менее строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Даниеляна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Даниеляна А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной, что не оспаривается и авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Даниеляна А.С. и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фараджова В.А., при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе. В качестве смягчающих наказание Даниеляна А.С. обстоятельств суд признал положительные характеристики на осужденного с места жительства и работы, наличие у него на иждивении ***, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение перед органом предварительного расследования своих соучастников.

Как следует из приговора принято судом во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшей стороны по поводу меры наказания Даниеляну А.С.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы и невозможности применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованны, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и не является явно несправедливым вследствие его суровости или мягкости, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Этим же приговором суд оправдал Даниеляна А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего П. - адвоката Ловковой Е.В. о необходимости отмены приговора суда, в связи с необоснованным оправданием Даниеляна А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

В ходе судебного заседания суд исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, показания потерпевшего П., свидетелей П., Д., Г., У., Д., Х., Б., С., С., С., Г., К., также письменные материалы дела.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и каждому из них, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из приговора, судом признаны достоверными показания подсудимого Даниеляна А.С. о том, что приобретя в ** году на принадлежащие ему и его семье денежные средства, автокран "**", который был нужен ему для работы, он поставил данный автокран на учет в орган ГИБДД на имя П.., с ее согласия, поскольку сам на тот момент времени не имел **, и не имел законной возможности поставить автокран на учет в орган ГИБДД на свое имя.

Доказательств опровергающих показания Даниеляна А.С. стороной обвинения не представлено. В тоже время они подтверждаются показаниями свидетелей У., Д., Х., Б., С., Г. и К., копией свидетельства о рождении Д. - ** Д., из которой видно, что на момент рождения ** - ** года Даниелян А.С. являлся гражданином **, копией паспорта на имя Даниеляна А.С. о том, что паспорт гражданина ** был выдан Даниеляну А.С. ** года, копией доверенности на имя Д., выданной ** года П., которой она уполномачивает Даниеляна А.С. управлять и распоряжаться автомашиной "**", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Правильность оценки указанных доказательств, данной судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей относительно даты приобретения Даниеляном А.С. автокрана не могут служить основанием для признания показаний Даниеляна А.С. и свидетелей У., Д., Х., Б., С. недостоверными, поэтому доводы кассационного представления, в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Даниеляна А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о том, что суд, оправдав Даниеляна А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконно признал за ним право на реабилитацию, поскольку данное решение принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что действия подсудимого формально подпадают под признаки другого преступления, не может являться основанием для отказа в праве на реабилитацию лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из приговора, отказывая представителю потерпевшего П. - адвокату Ловковой Е.В. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Даниеляна А.С. в пользу потерпевшего П. компенсации причиненного совершенными преступлениями морального вреда, суд, обоснованно сославшись на требования ст. 151 ГК РФ, указал, что возможность компенсации морального вреда в связи с совершением имущественного преступления, в частности - мошенничества, действующим законодательством не предусмотрена. Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Ловковой Е.В. о незаконности отказа в удовлетворении указанного гражданского иска.

Выводы суда в этой части мотивированны и основаны на исследованных доказательствах и материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении Даниеляна А.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: