Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-7947/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 N 10-7947/14

Судья Химичева И. А. Дело N 10-7947/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т. и Штундера П. Е., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Малой И. В. и апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Е. В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым

Набатов А.А., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Набатову А. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года Набатов А. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: смеси, в состав которой входит *, массой * гр., которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 03 февраля 2014 года в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Набатов А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малая И. В. в защиту осужденного Набатова А. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание Набатовым своей вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, тяжелое состояние его здоровья и положительные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Приводя анализ данных о личности осужденного, по изложенным доводам автор жалобы, полагая возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции Набатова от семьи и общества, просит об изменении приговора суда, применении положений ст. 64, 73 УК РФ и максимальном смягчении наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Е. В. ставит вопрос об отмене приговора и усилении наказания Набатову до 4 лет лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет требованиям справедливости. Суд, назначая наказание, не сослался на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а потому избранный судом размер наказания не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Набатова, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 226).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Набатову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Набатова А. А., в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Набатова, его отношение к содеянному и состояние его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Набатова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначив наказание Набатову ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден, суд ошибочно не сослался на положения ст. 64 УК РФ, подлежащей применению в настоящем деле, с учетом установленных данных о личности подсудимого - наличия у него тяжелых хронических заболеваний, * и положительные характеристики, что влечет внесение изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года в отношении Набатова А.А. изменить, назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи