Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-8357/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2014 N 10-8357/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Юшковой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воловика Д.В.

на Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года,

которым

Воловик Д.В. судимый;

- *. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- *. по ст. 158 ч.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

- *. по ст. 158 ч.1 УК РФ по четырем преступлениям, по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, ст. 158ч.3 п. "а" УК РФ по двум преступлениям, ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ с отменой условного осуждения по Приговору от *. и присоединении наказания по правилам ст.ст. 70; 69 ч.5 УК РФ по предыдущим приговорам - 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден *. по отбытии), -

осужден;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Воловика Д.В. и его защитника-адвоката Эвентова М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Воловик Д.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

А именно в том, что Воловик Д.В. хранил при себе в карманах одежде пакет с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 0,3 гр., а также сверток с наркотическим средством - смесью содержащей героин и сопутствующие тому компоненты, массой 0,51 гр. до *., когда, находясь в подъезде дома расположенном по улице * г. Москвы был задержан, а наркотическое средство изъято.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Воловик Д.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Осужденный Воловик Д.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора. Наказание он находит необоснованно суровым, назначенным без учета характера содеянного, полного признания вины, раскаяния, данных о его личности, С учетом чего просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Воловика Д.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Воловику Д.В. действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Воловик Д.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Воловику Д.В. были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воловик Д.В., состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данным о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признал наличие в действиях Воловика Д.В. рецидива преступлений.

Это обоснованно позволило суду назначить Воловику Д.В. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, при этом учесть требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в отношении Воловика Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи